Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2004 N Ф03-А73/04-2/1469 Правомерно признано незаконным постановление органа архитектурно-строительного надзора, так как, установив факт административного нарушения, контролирующий орган неверно определил субъект правонарушения, поскольку заявитель фактическим исполнителем работ не являлся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июня 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/1469“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края на решение от 10.03.2004 по делу N А73-1644АП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации“ к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2004 N 20-10.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 25
июня 2004 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации“ (далее - ФГУП “УСС “Дальспецстрой“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Инспекция) от 03.02.2004 N 20-10 о правонарушении в области строительства, которым назначено административное наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; Кодекс) в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 10.03.2004 требование заявителя удовлетворено. Оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, поскольку последней неверно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной выше нормой Кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления юридического лица. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применена часть 1 статьи 9.4 КоАП, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает Инспекция, вина ФГУП “УСС “Дальспецстрой“, как генерального подрядчика, заключается в его бездействии, выразившемся в отсутствии контроля за качеством работ на строительстве газопровода.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФГУП “УСС “Дальспецстрой“ отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражала, просила оставить его без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом материального и процессуального
права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела видно, что Инспекцией 19.01.2004 в отношении ФГУП “УСС “Дальспецстрой“, в пределах предоставленных ей статьей 23.56 КоАП РФ полномочий, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которым зафиксирован факт нарушения нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ на трубосварочной базе в с. Селихино объект “Газопровод Сахалин - Комсомольск - Хабаровск“ первая очередь.

03.02.2004 руководителем Инспекции вынесено постановление N 20-10, в соответствии с которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по названной выше норме и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что непосредственным исполнителем работ являлся субподрядчик - федеральное государственное унитарное предприятие “Управление строительства N 73“, на которое, согласно договору субподряда от 25.07.2003 N 9/5-03, возложены обязанности по выполнению строительно-монтажных работ, а также по обеспечению производства и качества работ в соответствии с техническими требованиями договора и действующими СНиП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО “Дальтрансгаз“ и ФГУП “УСС “Дальспецстрой“ в июле 2003 года заключен договор подряда N 3-03/30, согласно которому первое юридическое лицо “Заказчик“ поручает, а второе - “Генподрядчик“ принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта “Газопровод
Сахалин - Комсомольск - Хабаровск“ первая очередь. В свою очередь Генподрядчик 25.07.2003 заключил договор субподряда N 9/5-03 с ФГУП “УС N 73 при Спецстрое России“, предметом которого является выполнение “Субподрядчиком“ и привлеченными им организациями строительно-монтажных работ.

Факт нарушения последним требований СНиП 3.01.01-85 “Организация строительного производства“ не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом установлен факт административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, но неверно определен субъект данного правонарушения, поскольку ФГУП “УСС “Дальспецстрой“ не являлось фактическим исполнителем строительно-монтажных работ и, следовательно, не могло допустить нарушения, зафиксированные в протоколе от 19.01.2004.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому принятое им по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1644АП/2004-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.