Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2004 N А56-24474/03 Поскольку представленные налогоплательщиком выписки банка позволяют достоверно установить фактическое поступление валютной выручки по экспортному контракту от иностранного покупателя, суд признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении налогоплательщику НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2004 года Дело N А56-24474/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу главного специалиста Кузьминой А.В. (доверенность от 31.12.2003 N 03-05/10064), от общества с ограниченной ответственностью “Модуль“ юрисконсульта Фрадкина Б.И. (доверенность от 26.03.2003 N 39), начальника отдела Васильева С.В. (доверенность от 26.03.2003 N 40), рассмотрев 08.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 08.10.2003 (судья Семиглазов В.А.) и
постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24474/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Модуль“ (далее - Общество, ООО “Модуль“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 18.07.2003 N 49-11/622, об обязании Инспекции возместить 1353254 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2003 года и об обязании Инспекции начислить и выплатить Обществу 39151 руб. 70 коп. процентов за нарушение сроков возмещения НДС.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004, требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 18.07.2003, обязал Инспекцию возместить Обществу 1353254 руб. НДС за март 2003 года и взыскал с налогового органа 34999 руб. 22 коп. процентов за нарушение сроков возврата НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, из выписок банка, представленных Обществом, невозможно проследить поступление денежных средств от иностранного лица на счет ООО “Модуль“. Поэтому Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и не имеет права на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела о взыскании с
налогового органа сумм процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подлежащих выплате за счет средств бюджета, не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 ООО “Модуль“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к вычету, составила 1319892 руб.

Общество 15.05.2003 представило уточненный расчет НДС за март 2003 года. Окончательная сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 1353254 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов и 18.07.2003 приняла решение N 49-11/622 об отказе Обществу в возмещении 1353254 руб. НДС.

Считая, что его права и законные интересы нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества в отношении признания недействительным решения Инспекции, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. В силу названной нормы представленной налогоплательщиком выпиской банка должен быть установлен факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество в подтверждение получения от иностранного покупателя валютной выручки по экспортному контракту представило выписки банка с приложенными к ним SWIFT-сообщениями, содержащими наименование и платежные реквизиты покупателя услуг ООО “Модуль“. Таким образом, представленные выписки позволяют достоверно установить фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Следовательно, Общество представило в Инспекцию предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Что касается довода Инспекции о неподведомственности арбитражному суду дел о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, то кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части подлежат изменению в связи
с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае заявленное Обществом требование в части процентов позволяет сделать вывод о том, что оно носит экономический характер.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено не взыскание налогоплательщиком с Инспекции процентов, а начисление их налоговым органом при нарушении сроков возмещения НДС, что и просил заявитель. В этой части судебные акты подлежат изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1 и 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24474/03 изменить в части взыскания 34999 руб. 22 коп. процентов, изложив эту часть в следующей редакции:

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвести начисление 34999 руб. 22 коп. процентов
за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью “Модуль“.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

ПАСТУХОВА М.В.