Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2004 N Ф03-А37/04-1/1579 Правомерно удовлетворен иск о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, поскольку материалами дела подтверждены факты нарушений правил лова рыбы работниками ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2004 года Дело N Ф03-А37/04-1/1579“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Янский лиман“ на решение от 16.12.2003, постановление от 20.02.2004 по делу N А37-1230/03-7 Арбитражного суда Магаданской области по иску Северо-Восточного регионального управления ФПС РФ в лице филиала - Охотской государственной морской инспекции г. Магадана к обществу с ограниченной ответственностью “Янский лиман“ о взыскании ущерба в сумме 60200 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 22.06.2004.

Охотская государственная морская инспекция СВРУ Федеральной
пограничной службы Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к ООО “Янский лиман“ о взыскании ущерба в сумме 60200 руб., причиненного объектам животного мира.

Решением от 16.12.2003 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Янский лиман“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом в рамках административного законодательства.

Материалами дела не доказана вина капитана судна Языкова В.А., в связи с чем в порядке ст. 1068 ГК РФ на общество не может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Кроме того, ответчик не согласен с методикой, примененной истцом при расчете ущерба. Просит отменить судебные акты и отказать истцу в иске.

В судебное заседание участники судебного процесса не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Охотская госморинспекция СВРУ ФПС РФ представила отзыв, которым жалобу отклонила и просила решение и постановление Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, также дала согласие на рассмотрение жалобы без участия своего представителя.

Из материалов дела установлено: 08.08.2002, используя прогулочный катер ВРД гос. N РМА00-25, принадлежащий ООО “Янский лиман“, команда судна под руководством капитана Языкова В.А. вела промысел разнорыбицы в районе острова Завьялова в бухте Рассвет. Промысел рыбы осуществлялся по лицензии N 005777, выданной управлением “Охотскрыбвод“ ООО “Янский лиман“, согласно которой обществу разрешен вылов в районе острова Завьялова в период с 26.07.2002 по 01.09.2002 ерша (морской окунь) 100 кг, камбалы 100 кг и трески 100 кг.

При проверке Охотской госморинспекцией СВРУ ФПС РФ 09.08.2002 обнаружено на борту судна улов рыбы 32 мешка общим весом
брутто 1116,2 кг, в т.ч. по весу нетто окуня 1035,15 кг и 56,25 кг трески. Вес продукции определен в присутствии технолога рыбного цеха Терентьевой О.В. на электронных весах марки ВТ-150 N А10806, установленных на базе рыбзавода ООО “Янский лиман“.

На момент проверки на судне было три члена экипажа и три пассажира. Согласно Правилам спортивного и любительского рыболовства в водоемах Магаданской области и Чукотского автономного округа (ст. 18.1) разрешено к вылову и вывозу за одни сутки по 10 кг рыбы на одного человека. Следовательно, на судне должно было быть добытой рыбы не более 160 кг (60 кг - на 6 человек по 10 кг и 100 кг по лицензии). Окуня выловленного 1035,15 кг, из них законно 160 кг и незаконно 875,15 кг.

По факту указанного нарушения госинспектором Северо-Восточного регионального управления Федеральной пограничной службы РФ составлен 09.08.2002 протокол N 39/16 о нарушении должностным лицом Правил рыболовства и охраны рыбных запасов в отношении капитана судна Языкова В.А. Рыбопродукция передана на хранение ООО “Янский лиман“ по накладной б/н от 09.08.2002 и акту описи-оценки, составленному к протоколу N 39/16 от 09.08.2002 (л. д. 23 - 24, т. 1).

В связи с передачей материалов дела в органы дознания и возбуждения уголовного дела в отношении капитана судна производство по делу об административном правонарушении прекращено. Прекращено и производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 26 УПК РФ с мотивировкой о том, что совершенное Языковым В.А. деяние не представляет большой общественной опасности и, в связи с увольнением его из ООО “Янский лиман“, не представляет общественную опасность и сам Языков В.А.

Таким образом,
органами дознания уголовное преследование в отношении капитана судна по п. “б“ ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий Языкова В.А. объектам живого мира причинен ущерб в сумме 60200 руб. Этот размер ущерба установлен материалами уголовного дела.

Расчет ущерба составлен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 “Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей объектов водных биологических ресурсов“ (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 724).

Ответчик не согласен с размером ущерба, определенным истцом, однако документов в подтверждение недопустимости применения методики, использованной Охотской госморинспекцией при определении ущерба по рассматриваемому случаю, не представил.

Кроме того, как свидетельствуют документы, он не оспаривает количество незаконно добытого окуня и ущерб в сумме 60200 руб. им оплачен.

Арбитражный суд Магаданской области правомерно на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО “Янский лиман“.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, его совершившим. Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

О том, что капитан судна Языков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО “Янский лиман“ на момент совершения правонарушения, подтверждается приказом N 59-к от 17.06.2002 и уволен он по ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание) приказом N 83-к от 02.09.2002.

Согласно приказу N 34 от 15.06.2002 ООО “Янский лиман“ капитан судна и два члена экипажа - старший помощник Герасимов В.И.
и механик Шумилин В.Д. приняты на работу с целью освоения лимитов по вылову рыбных ресурсов.

Следовательно, утверждение ответчика по поводу того, что вылов рыбы членами экипажа судна РМА-0025 08.08.2002 производился не в период осуществления ими трудовых обязанностей, противоречит и материалам, тем более что добыча рыбы проводится на основании лицензии N 005777, оформленной на ООО “Янский лиман“ и переданной капитану судна.

Не основательны доводы ООО “Янский лиман“ и по поводу того, что в судебных актах Арбитражного суда Магаданской области не дана оценка доказательствам, представленным в рамках административного производства, поскольку арбитражный суд решал спор по возмещению ущерба в соответствии с нормами гражданского законодательства, у суда не было оснований для оценки документов о соответствии их нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которым к ответственности привлечено было физическое лицо - капитан судна. Последний указанные документы в установленном порядке не оспаривал и в судебном порядке они не признаны недействительными.

Поскольку решение и постановление Арбитражным судом Магаданской области приняты с соблюдением материальных и процессуальных норм, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и судом дана им надлежащая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2003 и постановление от 20.02.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1230/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.