Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2004 N Ф03-А49/04-1/1248 Отказано в иске о взыскании солидарно суммы долга и процентов по кредитному договору, так как поручительство ответчика перед заемщиком прекратилось в связи с продлением срока действия основного обязательства, а его согласие на продление договора поручительства отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 июня 2004 года Дело N Ф03-А49/04-1/1248“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 8203002985) на решение от 17.04.2003, постановление от 27.02.2004 по делу N А49-3604/02 Арбитражного суда Камчатской области по иску открытого акционерного общества “Коммерческий акционерный банк “ПИКО-БАНК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 8203002985), обществу с ограниченной ответственностью “Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 4108002642) о взыскании 2050305 руб. 94 коп. по кредитному договору от 09.04.2001 N 8/1.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
изготовление постановления в полном объеме отложено с 01.06.2004 до 08.06.2004.

Открытое акционерное общество “Коммерческий акционерный банк “ПИКО-БАНК“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северная рыбодобывающая компания“ (Камчатская область, Карагинский район, пос. Оссора, ИНН 8203002985, далее - заемщик) и ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (Камчатская область, пос. Усть-Большерецк, ИНН 4108002642, далее - поручитель) о солидарном взыскании 2050305 руб. 94 коп., из которых 1000000 руб. - задолженность по кредитному договору от 09.04.2001 N 8/1, 600411 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 449894 руб. 63 коп. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (заемщик) предлагается принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение ст. 8 АПК РФ арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у банка платежных документов о движении денежных средств по расчетному счету заемщика для проверки целевого использования денежных средств и установления вины банка в непогашении кредита. Суд не исследовал документы, представленные истцом, и не представил такую возможность ответчику. Выводы суда о продлении срока поручительства, положенные в основу взыскания денежных сумм солидарно с поручителя, сделаны с нарушением п. 4 ст. 367 ГК РФ и без полного исследования всех значимых для дела обстоятельств. Судом не учтено, что заемщик предлагал банку погасить кредит на условиях
мирового соглашения, которое отклонено банком, а также судом не применена ст. 333 ГК РФ и не принято во внимание уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ до 14%.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил, но заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав одновременно в ходатайстве на необоснованность жалобы и несоответствие действительности изложенных в ней доводов и обстоятельств.

Представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 17.04.2003 и постановления апелляционной инстанции от 27.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их изменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что по кредитному договору N 8/1 от 09.04.2001 банк предоставил ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 8203002985, заемщик) кредит на сумму 2000000 руб. на срок по 29.10.2001 с условием уплаты 45% годовых за пользование кредитом до обусловленного срока его погашения и 90% годовых за период просрочки возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 25.10.2001 к договору N 8/1 срок действия кредитного договора продлен до 17.12.2001.

27.09.2001 заемщиком погашен кредит на сумму 1000000 руб.

Спор возник в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату оставшейся суммы кредита и процентов за пользование им.

Поскольку в установленный договором срок заемщик не возвратил банку сумму кредита, судебные инстанции на основании ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований банка на сумму 1000000 руб. кредитной задолженности.

Удовлетворение требований банка в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых соответствует пункту 3.4.1 договора от 09.04.2001 N 8/1 и требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном
взыскании процентов в вышеуказанном размере вместо 14%, соответствующих ставке рефинансирования ЦБ РФ, несостоятельны. Условие об уплате процентов из расчета 45% годовых согласовано сторонами в п. 3.4.1 договора. Изменения в договор в этой части не вносились, в связи с чем основания для взыскания процентов в ином размере у суда отсутствовали. Ставка рефинансирования в размере 14% годовых, установленная Центральным банком РФ с 15.01.2004, к данным правоотношениям не применяется, поскольку она не согласована сторонами, а согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору подлежат уплате проценты на условиях, предусмотренных договором, а не по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Удовлетворяя требования банка о взыскании повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита за период с сентября 2002 г. по февраль 2003 г. из расчета 90% годовых, первая и апелляционная инстанции правильно расценили их как неустойку, так как это следует из содержания пункта 3.4.2 договора от 09.04.2001 N 8/1, который дополнительным соглашением от 25.10.2001 не изменен.

Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы по правилам ст. 333 ГК РФ судебными инстанциями не установлено, поскольку арбитражный суд с учетом длительного неисполнения обязательства не усмотрел явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы гражданского законодательства о поручительстве, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания денежных сумм солидарно с поручителя.

Как видно из дела, требование банка к ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (поручитель) основано на
договоре поручительства от 09.04.2002, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 09.04.2001 N 8/1 в том же объеме, что и заемщик, включая уплату долга, процентов, убытков, неустойки.

Срок действия договора поручительства определен заключившими его сторонами с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке (п. 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 20 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве“).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 имеет номер 28, а не 20.

Исходя из изложенного срок поручительства по договору от 09.04.2001 считается неустановленным.

Дополнительным соглашением от 25.10.2001 к кредитному договору от 09.04.2001 N 8/1 срок поручительства не продлевался, поскольку в результате толкования его содержания по правилам ст. 431 ГК РФ такое условие из дополнительного соглашения не усматривается. Подпись поручителя под дополнительным соглашением при таких условиях может быть расценена лишь как факт осведомленности поручителя о продлении кредитного договора N 8/1 до 17.12.2001.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что дополнительным соглашением от 25.10.2001 срок поручительства продлен наряду с продлением кредитного договора, сделан с
неправильным применением ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, апелляционной инстанцией не применен подлежащий применению в данном случае п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности.

При продлении срока действия основного обязательства по кредитному договору, состоящего из суммы кредита и процентов за пользование им (п. 1 ст. 819 ГК РФ), увеличивается сумма основного обязательства за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитом. Поэтому в таком случае поручитель несет ответственность, только если он согласен продлить договор поручительства.

Материалами дела продление срока поручительства до 17.12.2001 не подтверждается. Как указано выше, подпись поручителя под дополнительным соглашением от 25.10.2001 к кредитному договору N 8/1 свидетельствует о его осведомленности относительно продления кредитного договора, но не подтверждает его согласие на продление поручительства до 17.12.2001, поскольку из буквального толкования содержания дополнительного соглашения такое согласие не следует.

При изложенных обстоятельствах согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 4108002642) перед банком по кредитному договору N 8/1 прекратилось с 25.10.2001 в связи с продлением срока действия основного обязательства и отсутствием согласия поручителя на продление договора поручительства.

Следовательно, поручительство прекратилось до предъявления иска банка в арбитражный суд (22.11.2002), в связи с чем основания для возложения солидарной ответственности на поручителя произведено арбитражным судом с неправильным применением ст. ст. 367, 431 ГК РФ. С учетом этого судебные акты следует изменить, отказав истцу в солидарном взыскании денежных сумм с поручителя - ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 4108002642) и возложив обязанность по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на заемщика - ООО
“Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 8203002985).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 8203002985, заемщик).

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2003, постановление от 27.02.2004 по делу N А49-3604/02 Арбитражного суда Камчатской области изменить:

в части взыскания с ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (Камчатская область, пос. Усть-Большерецк, ул. Октябрьская, 14, ИНН 4108002642) в пользу ОАО “Коммерческий акционерный банк “ПИКО-БАНК“ солидарно 2050305 руб. 94 коп. и суммы государственной пошлины по иску 21851 руб. 53 коп., а также в доход федерального бюджета 10925 руб. 77 коп. госпошлины по апелляционной жалобе отменить.

В иске ОАО “Коммерческий акционерный банк “ПИКО-БАНК“ о взыскании 2050305 руб. 94 коп. солидарно с ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 4108002642) отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Северная рыбодобывающая компания“ (ИНН 8203002985) в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10925 руб. 76 коп.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.