Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2004 N Ф03-А04/04-1/1123 В удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между выдачей ответчиком листков нетрудоспособности и возникших у него расходов (ущерба).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 08 июня 2004 года Дело N Ф03-А04/04-1/1123“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Серышевская центральная районная больница“ на решение от 22.12.2003 по делу N А04-3934/03-12/143 Арбитражного суда Амурской области по иску государственного учреждения “Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ к муниципальному учреждению здравоохранения “Серышевская центральная районная больница“, 3 лица: колхоз “Кирова“, МСПОШ с. Украинка Серышевского района, о взыскании 10223 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 08.06.2004.

Государственное учреждение “Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ“ (ГУ
“АРО ФСС РФ“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения “Серышевская центральная районная больница“ (далее - МУЗ “СЦРБ“) 10223 рублей 76 копеек ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: колхоз “Кирова“, МСПОШ с. Украинка Серышевского района.

Решением суда от 22.12.2003 иск удовлетворен за счет ответчика в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция установила противоправность в действиях работников больницы по выдаче листков нетрудоспособности, за что это учреждение здравоохранения должно нести имущественную ответственность по статьям 1064, 1068 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению МУЗ “СЦРБ“, где ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно утверждению заявителя выдача и продление листков временной нетрудоспособности были произведены больницей обоснованно в связи с наступлением страхового случая, то есть болезни работника. Все листки нетрудоспособности приняты отделением фонда к зачету у страхователей без претензий.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу правомерной.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2003 ГУ “АРО ФСС РФ“ проводилась контрольная проверка состояния экспертизы временной нетрудоспособности в МУЗ “СЦРБ“, в результате которой, согласно составленной справке N 7, установлены нарушения пунктов 1.7, 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции “О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан“ (утверждена Приказом Минздравмедпрома России от 19.10.1994 N 206/21).

Так, в частности, в справке N 7 указывалось, что листок нетрудоспособности N 072129, выданный Гапоновой Е.П., работнику медицинского учреждения, продлевался врачом единолично, без разрешения клинико-экспертной комиссии;
листок нетрудоспособности N 049051, выданный работнику колхоза “Кирова“ Ющенко М.К., продлевался первоначально врачом единолично, затем клинико-экспертной комиссией в составе одного члена; листки нетрудоспособности NN АД 8855782, АД 8792021, 049024, 049785, 072524, АД 38792824, 074451, выданные работнику школы с. Украинка, продлевались медицинской сестрой, не имеющей на это права, и клинико-экспертной комиссией за одной подписью.

В дальнейшем на основании данных документов соответствующими предприятиями-страхователями указанным работникам из средств социального страхования выплачено пособий на общую сумму 10223 рубля 76 копеек, которую в качестве ущерба истец просит взыскать с ответчика, согласно статьям 1064, 1068 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает условия, порождающие с фактом причинения вреда обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими убытками, вина ответчика.

Наличие первых двух условий должен доказывать истец в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6) единственным основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101) определено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Здесь же указано, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 18 названного Положения расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы
пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 9 Инструкции, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ N 206, Постановлением ФСС РФ N 21 от 19.10.1994.

За нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности врачи государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в соответствии с пунктом указанной выше Инструкции от 19.10.1994 N 206/21 несут дисциплинарную или уголовную ответственность.

Исходя из названных положений нормативных актов следует, что обязанность проверки нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое производит его выплату. Только при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования РФ, а у последнего - обязательство принять к зачету.

В деле находится расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ (т. 1 л. д. 127 - 137), где видно, что расходы предприятий-страхователей в связи с выплатами пособий по рассматриваемым листкам нетрудоспособности были приняты региональным отделением ФСС РФ к зачету без каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие причинной связи между выдачей ГУ “СЦРБ“ листков нетрудоспособности и возникшими у него расходами (ущербом), поэтому оснований для удовлетворения арбитражным судом исковых требований в порядке ст. 1064 ГК РФ не имелось.

Поскольку решение от 22.12.2003 принято с неправильным применением норм материального права и выводы суда об ответственности ГУ “СЦРБ“ за причиненный истцу ущерб не соответствуют обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене по пунктам 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.
110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следовало отнести на ГУ “Амурское региональное отделение ФСС РФ“.

Так как ГУ “Амурское региональное отделение ФСС РФ“ освобождено от уплаты госпошлины по делу (п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“), ответчику выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3934/03-12/143 отменить.

В иске отказать.

Выдать МУЗ “Серышевская центральная районная больница“ справку на возврат 254 рублей 48 копеек госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением N 266 от 19.03.2004.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.