Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2004 N А66-4810-03 Суд признал правомерным отказ муниципального образования выдать предпринимателю свидетельство об открытии парикмахерской, поскольку предприниматель, обращаясь в МО с заявлением о получении указанного свидетельства, представил документы о своем праве собственности на помещение парикмахерской, в то время как материалами дела подтверждается, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за другим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2004 года Дело N А66-4810-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 23.10.2003 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4810-03,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Главацкий Николай Михайлович (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 10.01.2003 N 4763) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа заместителя главы администрации Удомельского района Тверской области Ф.И.О. в выдаче свидетельства об открытии стационарного
объекта сферы потребительского рынка на территории г. Удомли и Удомельского района - парикмахерской “Чародейка“ и обязании администрации Удомельского района Тверской области (далее - Администрация) выдать такое свидетельство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Определением от 24.09.2003 ненадлежащее лицо - заместитель главы Администрации Минина Р.А. заменен на Администрацию.

Решением от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Главацкий Н.М. просит отменить решение от 23.10.2003 и постановление от 30.12.2003, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Удомельским городским судом Тверской области приняты обеспечительные меры по иску Главацкого Н.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на помещения парикмахерской “Чародейка“ с полезной площадью 196,7 кв.м, расположенных на втором этаже
дома 7 по проспекту Курчатова в г. Удомле Тверской области, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 02.03.98 и последующей сделки о переходе прав собственности на те же помещения к Ф.И.О. путем наложения на них ареста.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.02.2001 N 2-105, выданного истцу Удомельским городским судом Тверской области, судебный пристав-исполнитель 27.02.2002 арестовал указанные помещения, имущество парикмахерской “Чародейка“ и передал Главацкому Н.М. на хранение.

Главацкий Н.М. 09.01.2003 обратился в Администрацию с заявлением о получении свидетельства об открытии парикмахерской “Чародейка“. В качестве подтверждения наличия у него права на обращение с таким заявлением Главацкий Н.М. представил свидетельство о праве собственности на помещения парикмахерской от 29.10.92 N 15, постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2001 и акт описи и ареста имущества от 27.02.2002.

Письмом от 13.01.2003 N 22/23 за подписью заместителя главы Администрации Мининой Р.А. ему отказано в выдаче запрашиваемого свидетельства ввиду поступления в Администрацию свидетельства о государственной регистрации права собственности Азимовой М.Ж. на тот же объект недвижимости.

Считая данный отказ нарушающим его права и законные интересы, Главацкий Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании решения или действия (бездействия) государственного органа,
органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением или действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок открытия объектов рыночной инфраструктуры сферы торговли и услуг на территории г. Удомли и Удомельского района (далее - Порядок) утвержден решением Удомельского районного Совета депутатов от 15.05.2001 N 42, приложениями N 1 и N 2 к которому установлен перечень документов, которые заявитель обязан предоставить в уполномоченный орган для получения свидетельства об открытии стационарного объекта в названной сфере, а также определены основания для отказа в выдаче указанного свидетельства.

Согласно пункту 2.4 Порядка основаниями для отказа в выдаче свидетельства являются отсутствие или несоответствие требованиям законодательства одного из предусмотренных решением документов, а также предоставление субъектом предпринимательской деятельности недостоверной информации.

Согласно приложению 2 к Порядку в числе прочих к заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий право пользования зданием, сооружением, помещением (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договор аренды, субаренды и т.д.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),
перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако в силу статьи 6 того же Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

В качестве основания для выдачи свидетельства об открытии парикмахерской предприниматель Главацкий Н.М. представил в Администрацию свидетельство о своем праве собственности на помещения парикмахерской от 29.10.92 N 15.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что право собственности на указанный объект общей площадью 204,4 кв.м (кадастровый номер 69:48:08 02 34:0002:1/1226/36:/1001-:1005/В) зарегистрировано за Азимовой М.Ж., о чем выдано свидетельство от 19.01.2001 серии 69-АА N 079291 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 69-01-48-7/2000-0196 (т. 1, л.д. 48). На момент обращения предпринимателя Главацкого Н.М. с соответствующим заявлением и принятием Администрацией оспариваемого решения об отказе ему в выдаче свидетельства указанная запись не была признана недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что наличие свидетельства о праве собственности Азимовой М.Ж. на спорный объект не является основанием для отказа в выдаче Главацкому Н.М. свидетельства об открытии парикмахерской, поскольку на тот момент действовал особый режим пользования спорными помещениями вследствие нахождения их у него на хранении,
подлежит отклонению как несостоятельный. Отказ Администрации в выдаче свидетельства об открытии стационарного объекта сферы потребительского рынка на объект недвижимости, право собственности на который зарегистрирован за другим лицом, не мог нарушить права и интересы предпринимателя Главацкого Н.М. как хранителя спорного имущества. Его правомочия по распоряжению этим имуществом ограничены, поскольку арест помещений парикмахерской произведен не в связи с принудительным исполнением судебного акта, а в целях обеспечения исковых требований предпринимателя Главацкого Н.М.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал отказ Администрации выдать Главацкому Н.М. свидетельство об открытии парикмахерской “Чародейка“ правомерным, соответствующим Порядку и не нарушающим права и интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку предприниматель Главацкий Н.М. при подаче кассационной жалобы уплатил госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 5 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4810-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О.
из федерального бюджета 5 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 12.02.2004.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

САПОТКИНА Т.И.