Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2004 N Ф03-А51/04-1/588 Правомерно должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, так как судом не установлено нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при принятии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/588“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Примэнергоинвест“ на решение от 10.09.2003, постановление от 09.12.2003 по делу N А51-9-279/96 Арбитражного суда Приморского края по заявлению АОЗТ “Ярославский сельский строительный комбинат“ о признании ОАО “Ярославский горно-обогатительный комбинат“ несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.05.2004.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.05.2004.

Определением от 08.10.1996 арбитражный суд принял к производству заявление акционерного общества открытого типа
“Ярославский сельский строительный комбинат“ о признании открытого акционерного общества “Ярославский горно-обогатительный комбинат“ (далее - ОАО “Ярославский ГОК“, должник, комбинат) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии заявитель переуступил право требования к должнику закрытому акционерному обществу “СЭЛС“.

Определением от 26.02.1997 в отношении должника введено внешнее управление, срок которого определением от 22.09.1999 продлен до 22.09.2008 под поручительство Администрации Приморского края в соответствии со ст. 135 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).

На основании п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве 1998 г. полномочия внешнего управляющего общества Коршунова В.В., назначенного определением арбитражного суда от 26.02.1997, прекращены (определение от 03.04.2003). В качестве внешнего управляющего ОАО “Ярославский ГОК“ утверждена кандидатура Гусаренко В.Н. (определение от 18.06.2003).

Решением от 10.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003, ОАО “Ярославский ГОК“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего общества утверждена кандидатура Гусаренко В.Н. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО “Примснабсервис“ о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 30.07.2003.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель просит отменить данные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что собрание кредиторов по вопросу прекращения в отношении должника внешнего управления проведено с нарушением положений Закона о банкротстве 1998 г., с нарушением прав кредиторов на получение информации об итогах реализации плана внешнего управления. Указал на несоответствие материалам дела выводов арбитражного суда о предоставлении внешним управляющим общества собранию кредиторов отчета по итогам исполнения плана внешнего управления, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Сослался также
на нарушение судебными инстанциями статей 2, 8, 9, 65 (п. 3) АПК РФ и статей 74, 82, 90 Закона о банкротстве 1998 г.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ярославский ГОК“ выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Примэнергоинвест“ поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представители ОАО “Ярославский ГОК“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, к которым присоединились представители ЗАО “СЭЛС“, ЗАО “Белонна“, ЗАО ПКО “Омега-Тэкс“, ЗАО “Энергопром“, ООО “Уралхимснаб“, Администрации Приморского края, Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, ДМТО ФСФО России. При этом представители должника указали на то, что в сложившейся ситуации введение в отношении должника конкурсного производства является единственно возможным способом сохранения комбината как единого имущественного комплекса и сохранения рабочих мест на данном предприятии, являющимся градообразующим. Возражая против доводов заявителя жалобы, в том числе о недостоверности данных о фактическом финансовом состоянии должника и реальной возможности восстановления его платежеспособности, представители должника сослались на то, что отгрузка комбинатом продукции после принятия судом решения о признании его банкротом была вызвана снятием арестов с имущества комбината, наложенных в период внешнего управления в обеспечение текущих обязательств общества.

Ходатайство ЗАО “Энергопром“ и ЗАО “СЭЛС“ об отложении рассмотрения дела в связи с неуведомлением одного из конкурсных кредиторов общества - компании “Такамар Инвестмэнтс Лимитед“ кассационной инстанцией отклонено как необоснованное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК
РФ.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 08.05.2002 утвержден план внешнего управления ОАО “Ярославский ГОК“ на период с 2002 по 2008 годы.

До окончания установленного срока внешнего управления собрание кредиторов, учитывая результаты реализации плана внешнего управления комбината и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в соответствии с п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве 1998 г. приняло решение от 30.07.2003 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании комбината банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный суд, учитывая данное ходатайство, заявленное внешним управляющим комбината Гусаренко В.П., установив на основе осуществленной в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценки представленных в деле доказательств наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве 1998 г., и отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности комбината, в соответствии со статьями 49, 92 (п. 6) Закона о банкротстве 1998 г. принял решение о признании его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Кроме того, арбитражный суд с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве 1998 г. сделал вывод об отсутствии в отношении должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего комбината Гусаренко В.Н., арбитражный суд исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. При этом арбитражный суд правомерно руководствовался положениями ст. 231 этого Закона.

Выводы арбитражного суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

Так, арбитражный суд принял во внимание отчет внешнего управляющего, включающий в себя в том числе бухгалтерский баланс комбината на последнюю отчетную дату и анализ финансово-хозяйственной деятельности
комбината по состоянию на 10.07.2003, выполненный ООО “Центр развития инвестиций“, что не противоречит положениям ст. 90 Закона о банкротстве 1998 г.

Распоряжением от 21.10.2002 N 148-р Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству отменена аккредитация юридических лиц при ФСФО России, осуществляющих экспертную деятельность в области несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

В соответствии с ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, лицензия на осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий-банкротов не требуется.

С учетом изложенного отсутствие у ООО “Центр развития инвестиций“ лицензии на осуществление указанной деятельности и аккредитации в территориальном органе ФСФО России, на что ссылается заявитель жалобы, не служит основанием для исключения данного анализа из числа доказательств, представленных внешним управляющим в обоснование заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание решение от 30.07.2003 собрания кредиторов комбината об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО “Ярославский ГОК“ несостоятельным (банкротом), судебные инстанции отклонили доводы ООО “Примснабсервис“ и ООО “Примэнергоинвест“ о недействительности этого решения, мотивированные ссылкой на проведение этого собрания с нарушением положений статей 12, 13, 14, 90, 91, 92 Закона о банкротстве 1998 г.

Выводы судебных инстанций относительно данных доводов обоснованы, сделаны на основе оценки представленных в деле доказательств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, с правильным применением норм права. Основания для переоценки доказательств, явившихся предметом рассмотрения судебных инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы относительно проведения указанного собрания кредиторов с нарушением положений Закона о банкротстве 1998 г.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом положений статей 74, 82, 90 Закона о банкротстве 1998 г. несостоятельны в связи со следующим.

В
силу положений статей 74 и 82 Закона о банкротстве 1998 г. в период внешнего управления внешний управляющий обязан отчитываться перед кредиторами. В соответствии со ст. 90 Закона о банкротстве 1998 г. при наличии оснований для досрочного прекращения плана внешнего управления внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет внешнего управляющего, который должен содержать баланс должника на последнюю отчетную дату, а также сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника, к которому должен прилагаться реестр требований кредиторов, что, как установили судебные инстанции на основе представленных в деле доказательств, имело место в данном случае.

Не нашли подтверждения в кассационной инстанции доводы жалобы о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов статей 2, 8, 9, 65 (п. 3) АПК РФ.

В обоснование этих доводов заявитель сослался на то, что суд нарушил право кредиторов истребовать у внешнего управляющего отчет по итогам реализации плана внешнего управления, не обеспечив доступ к правосудию, а также право на ознакомление до начала судебного разбирательства с доказательствами, свидетельствующими о неисполнении должником плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, 30.07.2003 предметом рассмотрения собрания кредиторов комбината являлся отчет внешнего управляющего ОАО “Ярославский ГОК“, включающий анализ финансово-хозяйственной деятельности комбината, содержащий раздел N 8 “Анализ плана внешнего управления“, в котором дана оценка мероприятиям, направленным на осуществление этого плана. При этом сделан вывод о том, что намеченные мероприятия по улучшению финансового положения комбината практически не выполняются.

На данном собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, сумма требований которых к должнику по состоянию на 30.07.2003 составила 100% от общей суммы требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, как следует из уведомлений о созыве этого собрания, кредиторам
предоставлялась возможность ознакомиться с документами, явившимися предметом рассмотрения данного собрания.

Указанные материалы и протокол собрания кредиторов комбината от 30.07.2003 были направлены внешним управляющим должника в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО “Ярославский ГОК“ банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. О месте и времени судебного разбирательства по данному вопросу конкурсные кредиторы извещались. Следовательно, в соответствии со ст. 41 АПК РФ конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с вышеназванными материалами. Поэтому оснований для выводов о нарушении положений норм процессуального права, обеспечивающих реализацию прав лиц, участвующих в деле, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2003, постановление от 09.12.2003 по делу N А51-9-279/96 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.