Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2004 N А56-21624/03 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании незаконными действий ИМНС со ссылкой на пропуск обществом срока на подачу такого заявления. Несостоятелен довод о том, что, приняв заявление и назначив основное судебное разбирательство по делу, суд признал уважительными причины пропуска срока и восстановил его, поскольку вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен лишь на стадии судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2004 года Дело N А56-21624/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества “Дирос Вуд“ Миняева Н.В. (доверенность от 06.01.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.И. (доверенность от 08.07.03 N 03-05/102), рассмотрев 07.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дирос Вуд“ на определение о прекращении производства по делу от 19.11.03 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21624/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Дирос Вуд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании незаконными ее действий, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 25.06.01 номера с 2748 по 2754 на бесспорное взыскание пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением обществом в бюджет налоговых платежей.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 19.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.04, производство по делу прекращено в связи с пропуском обществом предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу такого заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, приняв заявление и назначив основное судебное разбирательство по делу, суд признал уважительными причины пропуска срока и восстановил его. Кроме того, общество считает, что суд необоснованно применил статьи 150 и 151 АПК РФ, не подлежащие применению.

Законность обжалуемых судебных
актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция предъявила обществу требование от 20.06.01 N 9427, на основании которого инкассовыми поручениями от 25.06.01 N 2748 - 2754 взыскала с заявителя 285407,54 руб. задолженности по пеням.

Решением от 12.09.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18904/01, требование от 20.06.01 N 9427 признано недействительным в связи с его несоответствием статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Далее, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета 285407,54 руб. взысканных по инкассовым поручениям от 25.06.01 N 2748 - 2754 пеней. Решением суда от 13.06.02 по делу N А56-9187/02 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 26.08.02 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 13.06.02 отменил и обязал инспекцию возвратить оспариваемую сумму недоимки. Во исполнение указанного постановления инспекция возвратила обществу 80325,34 руб. пеней.

Суд кассационной инстанции постановлением от 10.12.02 отменил постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 13.06.02.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель узнал о нарушении его прав и интересов 10.12.02. Именно с этой даты следует исчислять установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ 3-месячный срок подачи в
суд заявления о признании недействительными действий налогового органа. Однако заявление подано обществом 03.07.03, то есть после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная норма права подлежит применению не только в случаях, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и в случаях, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешен лишь на стадии судебного разбирательства, поскольку отказ в принятии заявления в связи с пропуском заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт приема искового заявления и назначение судебного разбирательства не означают, что суд признал уважительными причины пропуска срока на подачу заявления и восстановил этот срок.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правильно применили процессуальные нормы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-21624/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дирос Вуд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

МАЛЫШЕВА Н.Н.