Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.05.2004 N Ф03-А51/04-2/748 Поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дело о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в размещении объекта и об обязании предоставить земельный участок под строительство передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 мая 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/748“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Артема Приморского края на решение от 08.10.2003, постановление от 16.12.2003 по делу N А51-8819/03-4-283 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Владыко и К“ к Администрации города Артема Приморского края о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 07.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью “Владыко и К“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения
Администрации города Артема Приморского края, оформленного письмом от 11.06.2002 N 1190, об отказе в размещении объекта и обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Решением суда от 08.10.2003 заявленные требования в части признания решения администрации недействительным удовлетворены. Суд, установив, что место размещения объекта под строительство магазина было согласовано со всеми заинтересованными службами, признало отказ в размещении объекта неправомерным.

В удовлетворении требования об обязании Администрации города Артема Приморского края принять решение о предоставлении земельного участка под строительство отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Артема Приморского края, не соглашаясь с выводами суда, предлагает изменить судебные акты в части признания недействительным решения Администрации города Артема Приморского края в предоставлении земельного участка для строительства магазина.

В кассационной жалобе указано, что лист согласования размещения магазина заместителем главы администрации не был подписан в связи с жалобами жителей района, поэтому ООО “Владыко и К“ и было отказано в размещении объекта.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2001 года ООО “Владыко и К“ обратилось к главе Администрации города Артема Приморского края с заявлением о выделении земельного участка в районе улицы Заречной под строительство магазина.

На основании указанного заявления 15.10.2001 был составлен акт выбора земельного участка для размещения магазина смешанных товаров в районе улицы Заречной в городе Артеме.

Решением комиссии по градостроительству и землепользованию от 17.10.2001 N 13 ООО “Владыко и К“ было рекомендовано оформить разрешающие строительство документы в установленном порядке.

Во исполнение указанных решений истец
подготовил эскизный проект “магазина смешанных товаров“ и получил соответствующие заключения о возможности строительства магазина в районе улицы Заречной, Ватутина в городе Артеме.

Акт выбора площадки согласован со всеми службами, однако не был подписан первым заместителем главы Администрации города Артема Приморского края.

Письмом от 11.06.2002 N 1190 ООО “Владыко и К“ сообщено о том, что Администрация города решила не согласовывать размещение магазина и оформление документов не производить.

Основанием для принятия такого решения послужили жалобы жителей, проживающих в районе улицы Заречной и Ватутина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем проведены процедуры согласования, акт о выборе земельного участка подписан, поэтому отказ в предоставленном согласовании земельного участка неправомерен.

Вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Единственным основанием, как следует из судебных актов, для принятия Администрацией решения не согласовывать размещение магазина являются жалобы жителей района.

Довод Администрации о том, что на спорном земельном участке планируется строительство детского парка, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку, как указано в постановлении, в генеральном плане строительства города Артема такой объект не значится.

Вместе с тем указанный вывод противоречит представленным Администрацией доказательствам о том, что согласно генеральному плану города Артема на этом участке предусмотрено размещение жилого дома с благоустройством микрорайона.

Более того, данный земельный участок уже отведен Поповой Т.Л. под размещение детского парка.

Поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд сослался только на статью 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих участие граждан в решении вопроса о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в то время как иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, постановление апелляционной
инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 23 Градостроительного кодекса РФ, а не статья 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в ведении органов местного самоуправления находятся вопросы принятия нормативных актов в области градостроительства, градостроительного планирования, развития территории муниципальных образований, выдачи в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Поскольку в письме от 11.06.2002 N 1190 указано о том, что на спорном земельном участке планируется устройство зоны отдыха с детским парком, указанный довод следует проверить.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства дела, исследовать имеющиеся доказательства и принять обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8819/03-4-283 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.