Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2004 N Ф03-А51/04-2/651 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении за недостоверное декларирование товара правомерно удовлетворено частично, поскольку постановление ответчика в части не соответствует действующему таможенному законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/651“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 23.10.2003, постановление от 15.12.2003 по делу N А51-12564/03-4-527 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Гродековской таможне о признании незаконным постановления от 14.08.2003 N 10712000-278/2003.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно статье 176 этого же Кодекса.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Шевчук Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 14.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10712000-278/2003 о назначении наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003, заявленные требования удовлетворены в части. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Материалами дела нашел подтверждение факт недостоверного декларирования товара на сумму 270 руб., поэтому суд пришел к выводу о том, что в названной части оспариваемое постановление таможенного органа законно. В остальном судебные инстанции сочли, что отсутствие надлежащих доказательств не позволяет установить стоимость оставшегося товара, повлиявшего на размер административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Гродековская таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, сводятся к тому, что судом неправомерно рассмотрен спор относительно проверки обоснованности постановления таможенного органа без учета следующих обстоятельств. По мнению таможенного органа, доказательством классификации товаров является классификационное решение Гродековской таможни, не оспоренное предпринимателем в судебном порядке, в связи с чем суд за пределами предъявленных требований рассмотрел спор, не проверив законность данного классификационного решения.

Отзыв на жалобу не поступил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель не принял участия в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и заслушав пояснения представителя, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных судом
обстоятельств дела, предпринимателем в грузовой таможенной декларации N 10712000/140503/0001852, поданной в Гродековскую таможню, код перемещенного на территорию Российской Федерации товара - плиты полированные из искусственного камня для отделки стен и полов указан в графе 33 как соответствующий коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 6810193900 (далее - ТН ВЭД).

В ходе проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, на основании акта исследования от 06.06.2003 N 178-И/2003, таможенным органом установлено, что спорный товар соответствует описанию “плитка кафельная керамическая неглазурованная из каменной керамики“ и коду ТН ВЭД 6907909100.

Таможенный орган посчитал, что заявление декларантом недостоверных сведений о коде товаров повлияло на взимание таможенных платежей, заниженных на 219346,8 руб., и в этой связи по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынес постановление от 14.08.2003 N 10712000-278/2003 о назначении предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 203270 руб. 22 коп.

Предпринимателем данное постановление оспорено в арбитражный суд по основанию отсутствия доказательств определения достоверной стоимости товара.

Проверяя на соответствие закону постановления по делу об административном правонарушении, судебные инстанции согласились с позицией заявителя требований, и, с учетом норм арбитражного процессуального законодательства и административного законодательства, исследовали и оценили доказательства, представленные в материалах дела.

Доводы жалобы кассационной инстанции не приняты во внимание.

Не подвергается сомнению утверждение таможенного органа о его полномочиях, установленных статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовала в период возникших правоотношений), в соответствии с которыми таможенные органы относят конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД и такие решения о классификации товаров являются обязательными.

Поэтому таможенный орган, согласно своему решению о
классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 01.07.2003 регистрационный номер 10712000/12, отнес товар, задекларированный предпринимателем по вышеназванной ГТД, к коду 6907909100.

Вместе с тем, учитывая, что размер административного наказания в виде штрафа находится в прямой зависимости от размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, определению с достоверностью подлежала стоимость таких товаров.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ определено понятие доказательств по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, отнесены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, влияющие на исход дела. К таким обстоятельствам в данном конкретном деле отнесены сведения о размере вреда, и они относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

Судом по материалам дела установлено, и это не оспорено таможенным органом, что предпринимателем задекларировано шесть видов плитки, тогда как исследованию по акту от 06.06.2003 фактически подвергся один вид плитки кафельной, керамической неглазурованной из каменной керамики. В отношении этой плитки экспертом дано заключение от 04.08.2003 N 1414/2003 и определена среднестатистическая рыночная стоимость.

Доказательства направления на исследование остальных видов плитки, в результате чего могло последовать соответствующее заключение эксперта о стоимости товара, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы относительно того, что без проверки допустимого доказательства - правомерности классификационного решения - не подлежало проверке постановление по делу об административном правонарушении.

Заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а статьей 210 этого же Кодекса установлено, какие вопросы подлежат выяснению при рассмотрении таких дел. Исходя из буквального толкования частей 6,
7 данной нормы арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможенного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности и доказана стоимость одного вида плитки, в связи с чем штраф в сумме 135 руб. обоснованно наложен оспариваемым постановлением.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией установленные судом обеих судебных инстанций обстоятельства дела.

Нарушений арбитражным судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда от 23.10.2003 не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа, а апелляционная инстанция данное нарушение норм названного Кодекса не устранила.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12564/03-4-527 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: “Признать незаконным постановление Гродековской таможни от 14.08.2003 по делу об административном правонарушении N 10712000-278/2003 и отменить его в части признания предпринимателя без образования юридического лица Шевчука А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения на сумму
203135 руб. 22 коп. Отказать предпринимателю Шевчуку А.А. в удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным и его отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 135 руб.“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.