Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2004 N Ф03-А04/04-1/813 Правомерно удовлетворен иск о взыскании долга по договору энергоснабжения, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-1/813“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харченко Н.И. на решение от 14.10.2003, постановление от 05.01.2004 по делу N А04-1404/03-11/65 Арбитражного суда Амурской области по иску унитарного муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15343 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 20.04.2004 до 27.04.2004.

Унитарное муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - УММПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Ф.И.О.
о взыскании 15343 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения на основании ст. ст. 15, 547 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, а также размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10132 руб. 64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2002 N 1.

Решением суда от 14.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, иск удовлетворен частично в размере 5084 руб. 53 коп. основного долга на основании ст. ст. 307, 309, 539 ГК РФ.

Предпринимателем Харченко Н.И. на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что качество отпущенной ему тепловой энергии не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что в силу ст. 542 ГК РФ дает право ответчику отказаться от оплаты такой энергии. Поэтому он не согласен с расчетом задолженности, который сделан без учета методики заявителя. Считает, что судом при рассмотрении дела дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам о качестве услуг и условиям договора об обязательствах его участников. Кроме того, по мнению заявителя, отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине суд первой инстанции нарушил требования ст. 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права и просит отказать ответчику в удовлетворении его жалобы.

В заседании суда кассационной
инстанции предприниматель Харченко Н.И. дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на теплоснабжение N 1 от 01.10.2002 УММПП ЖКХ (теплоснабжающая организация) подавало тепловую энергию в виде горячей воды на объекты торгового центра предпринимателя Харченко Н.И. (заказчик), расположенного в с. Поярково.

К оплате за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2002 по 01.12.2002 истец на основании п. 4.7.1 договора выставил ответчику счета-фактуры N 376 от 28.10.2002 и N 437 от 26.11.2002 на общую сумму 18760 руб. 44 коп.

Требования истца по данному делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в размере цены иска.

При разрешении спора арбитражным судом установлено фактическое оказание истцом услуг по теплоснабжению, расчет за которые ответчик произвел не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе актом сверки от 20.04.2003, подписанным сторонами без возражений.

Возражая против требований истца, предприниматель Харченко Н.И. ссылается на ненадлежащее качество отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено право потребителя отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к ее качеству.

В разделе 7 договора, заключенного сторонами, предусмотрен порядок оформления актов об отсутствии теплоснабжения или
о снижении качества тепловой энергии, инициатором по составлению которых является заказчик.

Также по условиям договора он принял на себя обязательство отмечать в своем журнале учета тепловой энергии время отпуска ее пониженного качества (п. 7.1.2).

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ акты о снижении качества тепловой энергии, оформленные, как это предусмотрено договором, журнал учета тепловой энергии с такими сведениями ответчиком суду не представлены, тогда как он несет бремя доказывания невыполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств.

Представленный ответчиком журнал учета телефонограмм, в котором отсутствуют сведения о лице, принявшем сообщения истца, не может быть признан бесспорным доказательством о качестве принятой энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования предприятия, взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной в период с 01.10.2002 по 21.11.2002 тепловой энергии в размере присужденной суммы с учетом взаиморасчетов сторон.

Доводы заявителя о неправильном расчете истцом потребленной энергии обсуждались обеими инстанциями суда, и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Выводы по этим обстоятельствам в судебных актах подробно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права во внимание не принимается. Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, предприниматель Харченко Н.И. не обосновал документами наличие обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании и явке в суд его представителя. Следовательно, оснований считать причину их неявки уважительной у суда не имелось, поэтому заявленное ходатайство отклонено обоснованно.

Учитывая изложенное, принятые судебные акты соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права
арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2003, постановление от 05.01.2004 по делу N А04-1404/03-11/65 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харченко Н.И. в доход федерального бюджета 127 руб. 11 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.