Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2004 N Ф03-А37/04-1/628 Правомерно отказано в признании свидетельства о регистрации бульдозера недействительным, так как спорным ненормативным актом не нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку материалами дела подтверждается факт отчуждения обществом спорного имущества третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2004 года Дело N Ф03-А37/04-1/628“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Берелехский ГОК“ на решение от 28.11.2003 по делу N А37-2135/03-6 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества “Берелехский ГОК“ к Инспекции Гостехнадзора по Магаданской области, 3-е лицо: открытое акционерное общество “Горнодобывающая компания “Берелех“, о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ мотивированное постановление кассационной инстанции изготовлено 13.04.2004.

Открытое акционерное общество “Берелехский ГОК“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Инспекции Гостехнадзора по Магаданской
области с заявлением о признании свидетельства ВА N 118334 от 1999 года о регистрации за ОАО “Горнодобывающая компания “Берелех“ бульдозера Д-375 А2, 1995 года выпуска, номер машины 16604, N ДВС 17192 недействительным. Третьим лицом без самостоятельных требований для участия в деле привлечено ОАО “Горнодобывающая компания “Берелех“.

Решением суда от 28.11.2003 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым ненормативным актом права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем 3-месячного срока на подачу жалобы, установленного статьей 198 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ОАО “Берелехский ГОК“, которое просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно связывает начало течения 3-месячного срока с проведением инвентаризации имущества конкурсным управляющим. Не согласен заявитель также с выводами суда по существу спорных правоотношений, считая, что они сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Берелехский ГОК“ доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, ОАО “Берелехский ГОК“ обратилось в порядке ст. 198
АПК РФ с заявлением о признании недействительным свидетельства ВА N 118334 инспекции Гостехнадзора о регистрации бульдозера Д-375, 1995 года выпуска, номер машины 16604, N ДВС N 17192 за ОАО “Горнодобывающая компания “Берелех“. Требования ОАО “Берелехский ГОК“ мотивированы тем, что данная регистрация не соответствует п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“, согласно которому транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, регистрируются на основании документов, удостоверяющих право собственности на них. Ссылаясь на то, что у общества не имеется каких-либо документов об отчуждении бульдозера, заявитель полагает, что регистрацией указанного технического средства за третьим лицом нарушены его права, как собственника.

При рассмотрении спора судом установлено, что на внеочередном собрании акционеров ОАО “Берелехский ГОК“ от 15.01.1997 принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании ОАО “Горнодобывающая компания “Берелех“. Указанным решением утвержден разделительный баланс ОАО “Берелехский ГОК“, согласно которому часть имущества общества, в том числе и техника, в состав которой входил также бульдозер марки Д-375 А2, 1995 года выпуска, заводской номер 16604, номер двигателя 17192, перешла к вновь созданному лицу. Названное транспортное средство передано 20.01.1999 ОАО “Горно-обогатительная компания “Берелех“ по акту приема-передачи основных средств.

По заявлению ОАО “Горно-обогатительная компания “Берелех“ от 16.02.1999 на основании перечисленных документов, а также инвентарной карточки N 163, рапорта о принятии в эксплуатацию, выдано свидетельство N ВА 118334 о регистрации спорного бульдозера за указанным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным ненормативным актом не нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку
перечисленные выше доказательства свидетельствуют об отчуждении обществом спорного бульдозера третьему лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос принадлежности права собственности на спорный бульдозер судом не рассматривался, являются несостоятельными. Выводы суда по указанному вопросу содержатся в мотивировочной части решения и основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленных ответчиком и третьим лицом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений на заявление.

Согласно части 3 статьи 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, указанной нормой не регулируются.

В связи с чем ссылка арбитражного суда на то, что право собственности ОАО “Горно-обогатительный комбинат “Берелех“ на бульдозер Д-375 А-2, 1995 года выпуска, номер 16604 N ДВС 17192 подтверждается свидетельством о регистрации N ВА 118334, ошибочна. Вместе с тем указанное не повлияло на правильность принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.

Установив, что права и интересы ОАО “Берелехский ГОК“ оспариваемым ненормативным актом не нарушены, арбитражный суд со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении
судом срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Наряду с этим, как следует из решения суда, ошибочный вывод суда о пропуске заявителем 3-месячного срока не явился самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований и дело рассмотрено арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2135/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.