Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2004 N Ф03-А73/04-1/329 Отказано в иске о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, так как кассационная инстанция пришла к выводу о полном погашении должником заемных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-1/329“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Востокрыбпром“ на решение от 29.11.2002, постановление от 27.01.2004 по делу N А73-892/2002-13/10 (АИ-1/19) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства финансов Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью “Востокрыбпром“ о взыскании 38141916 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 12.04.2004.

Министерство финансов Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Востокрыбпром“ о взыскании основного долга в сумме
838079,66 доллара США, эквивалентной 25620095 рублям 20 копейкам, процентов за пользование заемными за период с 14.04.1998 по 01.02.2002 в сумме 120473,95 доллара США (эквивалент - 3682888 рублей 65 копеек) и неустойки, предусмотренной статьями 395, 811 ГК РФ, в сумме 289137,48 доллара США (эквивалент - 8838932 рублей 76 копеек) за период с 02.04.1999 по 01.02.2002 в связи с просрочкой возврата заемных средств по кредитному договору б/н от 16.09.1997.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет иска в каждой его части.

Ко дню принятия судом решения от 29.11.2002, которым иск удовлетворен в уточненном размере, истец просил взыскать в его пользу 1273662 доллара США (эквивалент - 40553398 рублей 08 копеек), в том числе основной долг в сумме 699927 долларов США (эквивалент - 22285675 рублей 68 копеек), проценты за пользование кредитом за период с 02.10.1997 по 27.11.2002 в сумме 199151 доллар США (эквивалент - 6340967 рублей 84 копейки), неустойку в сумме 374548 долларов США, или 11926754 рубля 56 копеек, за период с 02.03.1998 по 27.11.2002.

Данное решение принято судом по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой первоначальных судебных актов ввиду их неполноты относительно оценки условий возврата кредита постановлением кассационной инстанции от 12.07.2002 N Ф03-А73/02-1/1296.

Апелляционная жалоба ответчика, поданная на решение от 29.11.2002, отклонена постановлением апелляционной инстанции суда от 27.01.2004 по мотивам правомерности выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в просрочке возврата заемных средств, действительности пунктов 2.1, 2.3 кредитного договора от 16.07.1997 и перерыва срока исковой давности признанием должника.

Определением апелляционной инстанции от 06.02.2003 производство по делу приостанавливалось из-за назначения апелляционной инстанцией комплексной финансово-криминалистической экспертизы
в связи с заявлением ответчика о фальсификации истцом доказательств.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО “Востокрыбпром“.

Обжалуя взыскание денежных средств, заявитель просит отменить решение и постановление суда, так как считает, что предложенный истцом проект кредитного договора противоречил закону, поэтому состоялся рублевый займ с рублевыми обязательствами заемщика.

Исчисление судом долга, процентов и неустойки в долларах США, по мнению заявителя, при наличии множества противоречий в уточнениях к иску, бухгалтерских документах истца, фальсификации карточек учета и выписок из оборотных ведомостей неправомерно.

Взыскание неустойки в жалобе оспаривается со ссылками на содержание пункта 1 статьи 811 ГК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, а также на необоснованность применения судами ставки рефинансирования по валютным кредитам и отклонил ходатайства о применении срока исковой давности в части процентов, начисленных с 02.10.1997.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

В настоящем судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что признание в 1999 году и несуществующего (погашенного) долга не имеет значения для разрешения спора, поскольку рублевые платежи согласованы в графике, то есть без учета пункта 2.3 договора.

Представитель Министерства финансов Хабаровского края отклонил жалобу со ссылками на правомерность выводов судов обеих инстанций, пояснив, что непредоставление суду расшифровок дебиторской задолженности по бюджетным ссудам и кредитам затрагивает коммерческую тайну лиц, получивших заемные средства.

Кроме того, данный представитель в заседании 05.04.2004 заявил о том, что распоряжение губернатора края о выдаче валютного кредита не признано недействительным, и предъявил на обозрение
суду Закон Хабаровского края от 02.10.2002 N 53 “О признании утратившим силу Закона Хабаровского края “О валютном фонде Хабаровского края“.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене, а иск - отклонению по следующим основаниям.

Исковое требование возникло из кредитного договора б/н от 16.09.1997, согласно которому Финансовое управление Хабаровского края (правопреемник - Министерство финансов Хабаровского края) обязалось перечислить ответчику кредит в сумме 1,0 миллион долларов США под 5% годовых.

Договор заключен сторонами на основании распоряжения главы администрации края от 18.09.1997 N 486-р о выдаче ответчику 1,0 миллиона долларов США в кредит с погашением в течение 18 месяцев.

С иском в суд представлены два платежных поручения предприятия: от 02.04.1999 N 71 на сумму 5952300 рублей (деноминированных), в котором 91300 рублей указаны плательщиком как проценты по кредиту и от 14.04.1998 N 71 на сумму 360000 рублей.

Одновременно истец предоставил суду не подписанное истцом соглашение о внесении изменений в пункт 2.1 договора от 22.09.1997 с целью выдачи ему рублевого кредита в сумме 5861000000 (неденоминированных) рублей и заключение юридического отдела финансового департамента о неприемлемости этой редакции из-за ее противоречия пункту 2.3 договора о возврате кредитных средств в валюте или рублях по курсу доллара США.

Первоначально и при новом рассмотрении дела стороны пояснили суду, что выдача кредита в валюте не состоялась из-за отсутствия у истца специальной правоспособности (лицензии).

Платежным поручением от 01.10.1997 N 17 на расчет ООО “Востокрыбпром“ перечислена сумма 5861000000 рублей (неденоминированных).

Возражения предприятия по иску основаны на ничтожности договора как валютной сделки из-за отсутствия у истца права на совершение валютных операций и на прекращение обязательств по возврату рублевого
займа в апреле 1999 года.

На новое рассмотрение дело направлялось на основании ст. 431 ГК РФ для выяснения действительной воли сторон в отношении условий возврата кредита с указаниями суду исследовать последующее поведение сторон для толкования договора в этой части с учетом дополнительных финансовых документов истца.

В первой инстанции суда к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительно выписки из журналов ордеров (сч. 95) за период с четвертого квартала 1997 года по второй квартал 1999 года и расшифровки к балансам за 1997 - 1999 годы (сч. 510), карточки учета кредитов за эти же годы.

Истец предоставил суду дополнительно балансы исполнения краевого бюджета, а также выписки из оборотных ведомостей по счету ООО “Востокрыбпром“ за весь спорный период, в которых отражены не только остатки основного долга, но и начисленные проценты и курсовая разница.

Согласно акту комплексной финансово-криминалистической экспертизы за ООО “Востокрыбпром“ по состоянию на 27.11.2002 числится задолженность по кредиту не 699927 долларов США, как заявлял истец, а в сумме 696168,23 доллара США, по процентам - 199422,01 доллара США, санкции составляют 367967,73 доллара США, при этом каждая из сумм отражена в рублевом эквиваленте.

Экспертиза назначалась апелляционной инстанцией после заявления ответчика о фальсификации истцом карточек учета выданных кредитов за 1997, 1998 годы, мотивированного введением этой формы Инструкцией по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов, зарегистрированной Министерством юстиции РФ позднее (22.04.1999), и многочисленными неточностями и противоречиями в бухгалтерских документах истца.

Определением апелляционной инстанции от 10.12.2002 у Министерства финансов Хабаровского края истребованы расшифровки бухгалтерской отчетности по бюджетным ссудам и кредитам, предоставленным юридическим лицам из бюджета края.

Отказ от исполнения этого определения суда истец объяснил тем, что письмами
и приказами Министерства финансов РФ такие документы в отчетах субъекта не предусмотрены.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил, и по результатам опроса эксперта в судебном заседании 10.12.2003 акт экспертизы признан достоверным.

Между тем из акта экспертизы и пояснений эксперта в суде следует, что бухгалтерские документы истца недостаточны для установления точного размера задолженности ответчика и что судом 18.06.2003 отклонено ходатайство эксперта об истребовании у кредитора необходимых расшифровок дебиторской задолженности (л. д. 3, 7, 69, т. 3).

Как пояснил представитель истца в настоящем заседании суда кассационной инстанции, истребованные судом документы не предоставлялись ввиду необходимости сохранения коммерческой тайны других получателей бюджетных ссуд.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что апелляционная инстанция неосновательно освободила истца от доказывания предмета и основания своего иска, и о том, что документы истца нельзя признать достоверными, о чем заявлял суду ответчик.

Так, по правилу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве настоящего дела обязан непосредственно исследовать все доказательства, поскольку о рассмотрении дела в закрытом заседании в целях сохранения коммерческой тайны третьих лиц истец ходатайства не заявил. Более того, предоставление истребованных судом и экспертом сведений по бюджетным ссудам согласуется с принципом гласности бюджетных инвестиций субъектов РФ (ст. 79 БК РФ, ст. 4 Закона Хабаровского края “О валютном фонде“).

При разрешении спора в данной части судом, кроме того, нарушены и нормы материального права, так как при оценке доказательств истца не учтено, что валютный фонд края (и входящий в его состав инвестиционный фонд, средства из которого предоставляются на различных условиях и льготах) аннулирован законами Хабаровского края от 02.10.2002 N 53, 56.

Из постановления Законодательной Думы Хабаровского края
от 02.07.1998 N 174 “О Законе Хабаровского края “Об утверждении отчета об исполнении бюджета за 1997 год“ усматривается также, что отчет об исполнении сметы валютного фонда для утверждения в законодательный орган не представлялся и что кредитование из этого фонда учитывается отдельно от других бюджетных ассигнований.

Таким образом, представленные истцом бухгалтерские документы являются недопустимыми доказательствами относительно действительной воли этого лица в момент заключения спорной сделки, так как надлежащими доказательствами по такому факту являются первичные документы по исполнению сметы валютного фонда за период с 16.09.1997 до ликвидации этого фонда.

В отношении оценки размера иска, исходя из этих же обстоятельств, надлежащими доказательствами являются, кроме того, первичные документы по исполнению ненормативного акта субъекта РФ, связанного с аннулированием фонда, которые истцом сокрыты от суда (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного дополнительные доказательства истца, представленные при новом рассмотрении дела, подлежат исключению из совокупной оценки доказательств по предмету сделки и условиям договора. При этом следует учитывать другие документы сторон, оформленные ими непосредственно при заключении, исполнении сделки, их последующее поведение, а также бухгалтерские документы ответчика по возврату долга.

К числу таких доказательств относятся факты отсутствия у истца специальной правоспособности на выдачу валютного кредита, предоставление ответчику рублевого кредита, вопреки собственному заключению истца о недопустимости рублевой сделки, противоречии таковой пунктам 2.1, 2.3 договора, так как и без этих пунктов спорная сделка действительна и не противоречит пункту 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа), в данном случае - 5864000 рублей.

Кроме того, приобщенным судом к материалам дела графиком погашения спорной ссуды (л. д. 148, т. 1),
получение которого без протокола разногласий истец не оспаривает, предусмотрено, что ответчик обязался погашать кредит не ежеквартально, а ежемесячно в твердых рублевых суммах основного долга и процентов, несмотря на имевшее место увеличение курса доллара США ко дню согласования сторонами графика, то есть 14.04.1998 (до 6,1260 рубля за 1 доллар США), по сравнению с курсом этой валюты на день выдачи кредита (5,8611 рубля за 1 доллар США).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что пункты 2.1, 2.3 договора включались в проект валютной сделки и не относятся к полученному ответчиком рублевому займу, предоставление которого соответствует льготному характеру сделки и целевому назначению инвестиционного фонда, из которого он выдан и из которого кредиты выдаются не только по принципам возвратности и восполнения этого фонда (ст. 5 Закона Хабаровского края “О валютном фонде“).

Доводы истца о том, что валютный займ предоставлен по распоряжению губернатора, во внимание не принимаются, так как данное распоряжение исполнено истцом фактически частично выдачей рублевого займа, а условия возврата денежных средств в этом распоряжении не предусмотрены.

В связи с полным возвратом должником заемных средств платежами от 02.04.1999 и от 14.04.1999 и отсутствием вины этого лица признание им своего долга в письме от 10.03.1998 N 143, адресованном главе администрации края, противоречащем по своему содержанию письменным доказательствам о действительной воле сторон об условиях кредита, не влечет для сторон юридических последствий на основании ст. 9 ГК РФ об осуществлении гражданских прав и ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств.

Руководствуясь статьями 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2002, 27.01.2004 по делу N А73-892/2002-13/10 (АИ-1/19) отменить.

В иске отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.