Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2004 N Ф03-А59/04-1/654 Правомерно решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени, так как истец не представил доказательств того, что после расторжения договора арендатор пользовался помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 апреля 2004 года Дело N Ф03-А59/04-1/654“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дарсин“ на постановление от 17.12.2003 по делу N А59-1457/2003-С10 Арбитражного суда Сахалинской области по иску федерального государственного унитарного предприятия “Сахалинская железная дорога“ к обществу с ограниченной ответственностью “Дарсин“ о взыскании 333433 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 06 апреля 2004 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Сахалинская железная дорога“ (правопреемник ОАО “Российские железные дороги“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дарсин“ о взыскании 325327 руб. 37 коп., из них: 267896 руб. - задолженность по арендной плате за период с 24.06.2002 по 01.04.2003, 49224 руб. - пени за просрочку платежей и 8207 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.04.2003.

До принятия решения по делу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования до 399036 руб. 70 коп. за счет увеличения периода взыскания до 05.05.2003, из которых: 317094 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате, 72543 руб. 79 коп. - пени за просрочку платежа. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8207 руб. 37 коп. истец заявил отказ.

Решением суда от 04.09.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 39622 руб. 71 коп., в том числе 3794 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате за пользование помещением, 35828 руб. 37 коп. - за пользование подвалом до 25.12.2002 и 16641 руб. 54 коп. - пени за период просрочки оплаты по 24.05.2003, в остальной части исковых требований отказано. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

При этом решение суда мотивировано тем, что истец в нарушение закона и договора расторг договор аренды от 24.06.2002, в соответствии с п. 2.1.4 договора не принял арендованное помещение от арендатора 25.12.2002 по акту, документально не подтвердил, что арендатор пользовался помещением после 25.12.2002.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2003, решение от 04.09.2003 изменено: с ООО “Дарсин“ в пользу истца судом взыскан долг в
размере 317094 руб. 39 коп. и 72543 руб. 79 коп. пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 16 от 24.06.2002 не был расторгнут сторонами в установленном законом или договором порядке и продолжал свое действие до окончания установленного срока аренды, спорное помещение не было освобождено ответчиком и требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и пени правомерно.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Дарсин“, в которой заявитель просит постановление от 17.12.2003 отменить, оставить в силе решение суда принятое по этому делу.

Заявитель ссылается на то, что арендодатель, предложив расторгнуть договор аренды, назначил дату для передачи имущества на 25.12.2002, но в назначенное время не явился, арендатор освободил помещение, оставив для охраны сторожа, о чем составил акт. Передача помещения надлежащим образом не была оформлена по вине истца.

ООО “Дарсин“, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП “Сахалинская железная дорога“ (арендодатель) и ООО “Дарсин“ (арендатор)
24.06.2002 заключен договор аренды N 16 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 83а, сроком с 24.06.2002 по 24.05.2003 под магазин, согласован отдельным приложением к договору размер арендной платы.

Согласно пункту 3.2 арендатор производит оплату за аренду ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора от 24.06.2002 стороны предусмотрели имущественные санкции в случае просрочки внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата, в установленные п. 3.2 договора сроки, за весь период аренды не была внесена ответчиком в полном объеме, были заявлены настоящие исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Ответчик размер ставки арендной платы, из которой исчислен долг, не оспорил, но считает, что сумма задолженности за просрочку арендных платежей и пеня подлежат взысканию за период с 24.06.2002 по 25.12.2002, так как договор был расторгнут по предложению истца и 25.12.2002 он освободил спорное помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, правомерно, исходя из представленных по делу доказательств, установил, что истец не доказал пользования ответчиком помещением после 25.12.2002.

Уведомлениями N 641 от 11.11.2002 и N 727 от 28.11.2002 истец сообщил ответчику о расторжении договора, назначил дату приема-передачи помещения сначала на 13.12.2002, затем на 25.12.2002, но в назначенное время не явился, доказательств обратного не представил.

Ответчик утверждает об освобождении помещения в ответ на предложение истца о расторжении договора 25.12.2002, о чем составил односторонний акт в связи с неявкой представителей истца для приемки.

Из показаний свидетеля следует, что торговый зал магазина не работал.

Акт истца от 25.12.2002 о неполном освобождении
арендатором помещения и неподготовке его к передаче не конкретен, составлен в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах расторжения договора соглашением сторон, обязанность доказывания неосвобождения помещения арендатором до 01.04.2003 и взыскания за это время за пользование помещением лежало на истце. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом неосвобождения ответчиком помещения до момента истечения срока договора, а, следовательно, размера исковых требований не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1457/03-С10 отменить, оставить в силе решение суда от 04.09.2003 по этому делу.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Сахалинская железная дорога“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 4163 рубля 73 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.