Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2004 N Ф03-А51/04-1/493 Апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу, поскольку ответчик исключен из единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о его ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/493“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Компания “Синтез“, Даляньской компании по ремонту и строительству рыболовных судов на определение от 27.11.2003 по делу N А51-9-43/95 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае о признании открытого акционерного общества “Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов“ несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 23.03.2004 до
30.03.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2000 открытое акционерное общество “Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов“ (далее - ОАО “ДВБФ“) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства Даляньская компания по ремонту и строительству рыболовных судов (КНР, далее - Даляньская компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований на сумму 1397351,8 доллара США в реестр требований кредиторов и об исключении из данного реестра требований компании “Ду Нам Ко, ЛТД“.

ООО Компания “Синтез“ подало заявление о процессуальном правопреемстве, а именно: о вступлении в дело о банкротстве ОАО “ДВБФ“ в качестве конкурсного кредитора вместо Даляньской компании на основании договора уступки требования N 7-25-43 без даты.

Определением арбитражного суда от 27.06.2003 заявление Даляньской компании оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении заявления ООО компания “Синтез“ отказано по мотиву признания договора уступки требования незаключенным.

Определением апелляционной инстанции от 27.11.2003 производство по апелляционной жалобе Даляньской компании на определение суда первой инстанции от 27.06.2003 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с исключением ОАО “ДВБФ“ из единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о его ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В кассационных жалобах Даляньской компании и ООО компания “Синтез“ предлагается определение от 27.11.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что при прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, который
подлежит применению только по делам искового производства, а дело о банкротстве ОАО “ДВБФ“ таковым не является. Поэтому заявления, поданные в рамках дела о банкротстве, должны быть рассмотрены по существу вне зависимости от существования должника. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя Даляньской компании, которая не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Даляньской компании и ООО компания “Синтез“ поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность определения от 27.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.07.2003 конкурсное производство в отношении ОАО “ДВБФ“ завершено.

На основании данного определения ОАО “ДВБФ“ исключено из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в материалах дела имеется свидетельство N 00780273 серии 25, выданное 24.07.2003 Межрайонной инспекцией МНС России N 12 по Приморскому краю и подтверждающее ликвидацию ОАО “ДВБФ“ по завершении процедур банкротства.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 119 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, по правилам которого проводилось и завершалось конкурсное производство в отношении ОАО “ДВБФ“.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49
ГК РФ),

В связи с этим рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб по делу о банкротстве в отношении должника, прекратившего свое существование, невозможно.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Даляньской компании в материалах дела имелись надлежащие доказательства ликвидации ОАО “ДВБФ“, суд апелляционной инстанции правильно применил п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не применяется по делам о банкротстве, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве. Так как Закон о банкротстве 1998 г. не содержит запрета на применение статьи 150 АПК РФ, она может быть применена при рассмотрении дел о банкротстве.

Их же доводы о ненадлежащем извещении Даляньской компании о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что арбитражный суд извещал Даляньскую компанию в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 253 АПК РФ, в том числе по адресу ее представителя Игнатова Н.И., проживающего на территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 253 АПК РФ, если иностранные лица, их органы управления, филиалы или их представители находятся (проживают) на территории Российской Федерации, то вопросы, связанные с их надлежащим уведомлением
о назначении дела к слушанию, решаются в общем порядке, установленном АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены определения арбитражного суда от 27.11.2003 отсутствуют, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2003 по делу N А51-9-43/95 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.