Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2004 N А42-6564/03-23 Поскольку факт выполнения ОВО работ, оказания услуг без применения ККМ не отражен ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, правомерен вывод суда об отсутствии в действиях ОВО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2004 года Дело N А42-6564/03-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Полярные Зори Мурманской области на решение от 15.10.2003 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2003 (судьи Мунтян Л.Б., Хамидуллина Р.Г., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6564/03-23,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Полярнозоринском ГОВД Мурманской области (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Полярные Зори Мурманской области (далее - ИМНС РФ) от 25.08.2003 N 00016 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. по основаниям, установленным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение суда от 15.10.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2003 ИМНС РФ проведена проверка соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ ОВО, расположенного по адресу: город Полярные Зори, Нивский проспект, дом 13.

В ходе проверки ИМНС РФ было установлено отсутствие в помещении ОВО контрольно-кассовой техники и применение ОВО приходных ордеров для осуществления расчетов с населением за оказание охранных услуг.

По
результатам проведенной проверки ИМНС РФ составлены акт от 15.08.2003 N 50 и протокол об административном правонарушении от 15.08.2003 N 00067, на основании которых согласно статье 14.5 КоАП РФ ИМНС РФ вынесено постановление от 25.08.2003 N 00016 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за нарушение статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники вследствие ее отсутствия.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В то же время согласно части 2 указанной нормы организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 указано, что
до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Правительством Российской Федерации форма бланков строгой отчетности не утверждена до настоящего времени.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, специальная форма бланков строгой отчетности для ОВО при органах внутренних дел, осуществляющих прием наличных денег в кассу от граждан за охрану имущества, не утверждена. Однако письмом от 09.12.1997 N 16-00-27-72 Министерство финансов Российской Федерации разрешило использовать в этих случаях форму квитанции, утвержденную для Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации письмом от 20.04.1995 N 16-00-30-35.

Из материалов дела следует, что ОВО при осуществлении расчетов за оказанные услуги использует приходные ордера, в которых имеются все реквизиты, предусмотренные для бланков строгой отчетности, утвержденных письмом от 20.04.1995 N 16-00-30-35.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что, несмотря на несоответствие названий ордеров, применяемых ОВО, названию бланков, утвержденных указанным письмом, такие документы нельзя признать ненадлежащими.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг только при отсутствии установленной
информации об изготовителе или продавце либо без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Положениями пункта 4 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Факт выполнения работ, оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях не отражен ни в протоколе от 15.08.2003, ни в постановлении от 25.08.2003 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии в действиях ОВО состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылки ИМНС РФ о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, кассационная инстанция находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6564/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Полярные Зори Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.