Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2004 N Ф03-А73/04-2/86 Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, при этом в случае нарушения данного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 марта 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/86

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 20.08.2003, постановление от 30.10.2003 по делу N А73-3572/2002-38/10 (АИ-1/1144) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о возврате из бюджета единого налога на вмененный доход в сумме 69230 руб. и о взыскании процентов в сумме 3368 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ
изготовление мотивированного постановления откладывалось до 03.03.2004.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. осуществляющая свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 9/24529 от 19.12.2000, обратилась с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) о возврате из бюджета единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в сумме 69230 руб., уплаченного за 2002 год, и процентов в сумме 3368 руб. 90 коп. в связи с невозвратом инспекцией по налогам и сборам указанного налога в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что поскольку предприниматель Крыжная И.И. осуществляет на территории Хабаровского края деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая облагается единым налогом, следовательно, она является плательщиком данного налога. Не освобождает от уплаты налога факт наличия у предпринимателя на указанный вид деятельности патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - патент), так как патент заменяет уплату подоходного налога на доход от осуществляемой предпринимательской деятельности, но не освобождает от уплаты единого налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2003 N Ф03-А73/03-2/1519 обжалуемые судебные акты отменены как принятые с нарушением норм материального права и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, при этом суд кассационной инстанции указал, что предприниматель Крыжная И.И., имеющая патент на осуществление деятельности в сфере общественного питания и стоящая на налоговом учете в городе Москве, не обязана уплачивать единый налог
на вмененный доход по данному виду деятельности на территории Хабаровского края. Поскольку указанный налог за 2002 год в сумме 56380 руб. предпринимателем уплачен, то она обоснованно обратилась за его возвратом в налоговый орган, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о возврате налога в судебном порядке и взыскании процентов в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). При новом рассмотрении предлагалось проверить расчет заявленной к возврату суммы как по налогу, так и по процентам.

Решением суда от 20.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2003, заявленные требования удовлетворены и на инспекцию по налогам и сборам возложена обязанность по возврату предпринимателю Крыжной И.И. из бюджета излишне уплаченного единого налога в сумме 56380 руб. и по уплате процентов в сумме 16528 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Крыжная И.И. отзыв на жалобу не представила, но в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Крыжная И.И. стоит на налоговом учете в инспекции МНС РФ N 18 города Москвы, имеет право применять упрощенную систему налогообложения,
учета и отчетности при осуществлении оптовой и розничной торговли и предоставлении услуг общественного питания на основе патентов соответственно N АА 77 037061 от 08.01.2002 и N АА 77 072634 от 19.02.2002. В городе Комсомольске-на-Амуре предпринимателем осуществляется деятельность в сфере общественного питания через принадлежащее ей на праве собственности кафе, в связи с чем в 2002 году уплачен единый налог в сумме 56380 руб. Полагая, что данный налог уплачен ошибочно, предприниматель Крыжная И.И. 04.03.2002 обратилась с заявлением в Инспекцию по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о его возврате, в чем ей было отказано письмом N 04-25/1933 от 14.03.2002. Поэтому она обратилась с заявлением о возврате указанного налога в судебном порядке со взысканием процентов в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ.

Арбитражным судом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.07.2003, правомерно удовлетворены требования предпринимателя Крыжной И.И. о возврате из бюджета ошибочно уплаченного единого налога в сумме 56380 руб. и процентов в сумме 16528 руб. в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ.

Согласно указанной норме права, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В связи с тем, что у предпринимателя Крыжной И.И. в 2002 году отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности в сфере общественного питания на территории Хабаровского края, а данный налог в сумме 56380 руб. ею был уплачен,
то она обоснованно, в соответствии со статьей 78 НК РФ, обратилась за его возвратом в налоговый орган. Поскольку последний отказал в его возврате, арбитражным судом правомерно взыскан указанный налог в судебном порядке с начислением процентов за несвоевременный возврат.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправомерности выводов суда обеих инстанций о том, что предприниматель Крыжная И.И. не является плательщиком единого налога на территории Хабаровского края с дохода от деятельности в сфере общественного питания. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции и не подлежат доказыванию вновь при повторном рассмотрении данного дела.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости дачи оценки двум системам налогообложения: упрощенной системе налогообложения и единого налога на вмененный доход как не имеющий правового значения для спорных правоотношений, поскольку вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у предпринимателя Крыжной И.И. обязанности по уплате единого налога основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П и от 19.06.2003 N 11-П, и правовой позиции Министерства РФ по налогам и сборам, изложенной в Письме N 22-2-16/1567-АН880 от 25.11.2002, адресованном предпринимателю Крыжной И.И.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм налогового законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи
с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3572/2002-38/10 (АИ-1/1144) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.