Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2004 N Ф03-А51/03-2/3414 Отказано в требовании о привлечении к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией, так как к моменту вынесения судебного акта истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 февраля 2004 года Дело N Ф03-А51/03-2/3414“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю на решение от 29.08.2003 по делу N А51-8946/03-24-362А Арбитражного суда Приморского края по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью “Вл-Продукт“ о привлечении к административной ответственности.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю (далее - Управление, налоговый
орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Вл-Продукт“ (далее - ООО “Вл-Продукт“, общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2003 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано и производство по делу прекращено на том основании, что ООО “Вл-Продукт“ не допустило нарушение условий лицензии, и поэтому привлечение общества к административной ответственности является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного решения проверяется по кассационной жалобе Управления, которое выражает несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применены нормы материального права, а именно положения Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, поскольку общество имело право хранить алкогольную продукцию только в помещениях, указанных в выданной лицензии. Также, считает налоговый орган, судом применен закон, не подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, Управление не согласно с выводом суда о недоказанности факта нарушения обществом температурного режима хранения алкогольной продукции, и поэтому приводит соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

В ходатайстве от 17.02.2004 N 06-38/5 Управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

ООО “Вл-Продукт“ в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в заседании суда отклонили доводы жалобы, считая их необоснованными, и просили жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию А 604109 от 17.09.2002 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по месту своей деятельности: город Уссурийск, ул. Беляева, 46, склад N 13 (литер Д NN 3 - 7), сроком действия с 17.09.2002 по 16.09.2005.

08.07.2003 Управлением установлен факт хранения алкогольной продукции в помещениях, не указанных в лицензии, а также хранение алкогольной продукции (вина полусладкие) с нарушением температурного режима, что нашло отражение в акте проверки от 08.07.2003 N 20-25/2-36.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2003 N 41. По мнению налогового органа, общество осуществляло хранение алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол и другие материалы проверки послужили поводом для направления налоговым органом заявления в арбитражный суд о привлечении ООО “Вл-Продукт“ к административной ответственности по названной норме КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия факта нарушения условий лицензирования деятельности общества.

Между тем вывод суда следует признать ошибочным в силу нижеследующего.

Состав правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ образует промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Устанавливая административную ответственность юридических лиц за осуществление деятельности по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, законодатель не допускал возможности осуществления производства либо оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий лицензирования.

В пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной
продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 N 731), установлен перечень сведений и документов, которые представляет организация в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе заявление о выдаче лицензии с указанием места осуществления фактической деятельности (адрес производства склада) и условий осуществления производства и хранения (на собственном оборудовании, складе, на арендованных площадях, оборудовании и т.п.), а также сведения об имеющихся производственных мощностях, которые должны быть подтверждены результатами обследования и заключения соответствующих территориальных органов о соответствии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и технике безопасности производственных и складских помещений.

Согласно лицензии А 604109 от 17.09.2002, место осуществления деятельности ООО “Вл-Продукт“ определено: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Беляева, 46, склад N 13 (литер Д NN 3 - 7), которое было обследовано и на него получены соответствующие заключения и согласования уполномоченных органов. Вместе с тем в ходе проверки Управлением установлено и не отрицается ООО “Вл-Продукт“, что хранение алкогольной продукции осуществлялось в помещениях, которые не были указаны в лицензии, то есть с нарушением условий лицензирования.

Ссылка суда на кратковременный характер хранения алкогольной продукции в помещениях, не указанных в лицензии, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору.

Признается необоснованной также ссылка в судебном акте на Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями), так как, в силу пункта 2 статьи 1 настоящего Закона, его действие не распространяется, в частности, на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражным судом ошибочно сделан вывод о том, что Управление не доказало факт
нарушения ООО “Вл-Продукт“ температурного режима хранения алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа Р 51149-98 “Вина. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение“ вина полусладкие должны храниться в помещениях при температуре от минус 2 до плюс 8 градусов по Цельсию. При этом ГОСТ не содержит разграничения полусладких вин по наименованиям продукции.

Из материалов дела усматривается, что обществом осуществлялось хранение вин полусладких с нарушением температурного режима (при температуре плюс 20 градусов по Цельсию), что подтверждено актом проверки от 08.07.2003 N 20-25/2-36, составленным Управлением, актом проверки от 08.07.2003 б/н, составленным Комитетом по торговле и защите прав потребителей Администрации Приморского края, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2003 N 41, которые были подписаны представителем общества и им не оспаривались в данной части.

Указание суда на отсутствие в акте налогового органа полного наименования вин, температурный режим хранения которых нарушен, и отсутствие документа, подтверждающего факт замера температуры, сделано бездоказательно, поскольку отсутствуют в судебном акте ссылки на конкретные нормы права, которые бы предусматривали обязательность выполнения данных действий. ГОСТ Р 51149-98 “Вина. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение“ таких требований не содержит.

Из содержания лицензии N А 604109 от 17.09.2002 следует, что общество при осуществлении закупки, хранения и поставки алкогольной продукции обязано соблюдать действующее законодательство в сфере оборота алкогольной продукции.

Следовательно, выводы суда об отсутствии в действиях общества нарушений при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются неправильными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным имеющимися в деле доказательствами, и не соответствуют правовым нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах налоговый орган доказал, что осуществление обществом деятельности по хранению алкогольной продукции с нарушением условий лицензирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Является незаконным решение суда и в части прекращения производства по делу, так как не соответствует положениям главы 18 и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем требование Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса. В соответствии с данной нормой права, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено и выявлено Управлением 08.07.2003, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 08.09.2003. Административное законодательство не содержит норму права, устанавливающую прерывание течения срока давности привлечения к административной ответственности подачей заявления в суд. Данная правовая позиция подтверждается положениями пунктов 18 - 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о привлечении ООО “Вл-Продукт“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, и поэтому, на основании положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2003 по делу N А51-8946/03-24-362А Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью “Вл-Продукт“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.