Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2004 N Ф03-А16/04-1/58 Правомерно отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительских действий, поскольку установлены факты длительного неисполнения судебного решения, предоставления ранее заявителю отсрочек его исполнения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 февраля 2004 года Дело N Ф03-А16/04-1/58“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ленинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на постановление от 26.11.2003 по делу N А16-2550/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Ленинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о рассрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.02.2004.

Ленинское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области
с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий.

Заявление обосновано невозможностью исполнения Предприятием решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.1999 по делу N А16-366/99-3 о взыскании с Предприятия в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее - взыскатель) 5220362 руб. 39 коп. по причине тяжелого финансового положения заявителя, а также тем, что наложенный в рамках исполнительного производства арест имущества Предприятия приведет к прекращению его деятельности.

Определением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и исполнительных действий. Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что заявителю судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до июня 2003 года.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение от 27.10.2003 и постановление от 26.11.2003 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не учтены интересы Предприятия, а также возможность прекращения его деятельности. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности погашения Предприятием задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Предприятия изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель взыскателя выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указал на то, что неисполнение предприятием судебного решения в течение длительного срока неблагоприятно отражается на финансовом положении взыскателя, имеющего кредиторскую задолженность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.1999 Арбитражного суда
Еврейской автономной области по делу N А16-336/99-3 с Предприятия в пользу ОАО “Хабаровскэнерго“ взыскано 5220363 руб. 39 коп., составляющих основной долг и пени по оплате электроэнергии.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист N 7851291.

Определениями от 27.11.2000 и от 07.05.2001 Предприятию предоставлялась отсрочка исполнения решения от 31.06.1999 до июня 2003 года. На момент обращения Предприятия с заявлением в арбитражный суд решение от 30.06.1999 исполнено только в части основного долга, задолженность по пене в сумме 2500000 руб. не погашена.

В рамках исполнительного производства N 3473403, возбужденного в отношении Предприятия по исполнительному листу N 7851291, судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Ленинского района 02.09.2003 произведен арест имущества Предприятия с правом пользования имуществом.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Суд установил факты длительного неисполнения судебного решения, предоставления ранее Предприятию отсрочек его исполнения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия о рассрочке исполнения решения от 30.06.1999 до 2010 года.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении Предприятия и невозможности исполнения судебного решения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению должника может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из смысла данной нормы права, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Поскольку Предприятием
не представлены доказательства, подтверждающие возможность поступления в определенный срок денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отложении исполнительных действий.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку представленный Предприятием расчет планируемой прибыли на второе полугодие 2003 года носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного определение от 27.10.2003 и постановление от 26.11.2003 соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям процессуального закона. Оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2003, постановление от 26.11.2003 по делу N А16-2550/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.