Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2004 N Ф03-А51/03-1/3690 Правомерно отказано в иске о признании недействительными сделок по передаче недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, так как судом установлено, что заявитель является ненадлежащим истцом, поскольку его права как акционера не затронуты и пропущен установленный законом срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 февраля 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3690“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова К.Т. на решение от 01.08.2003, постановление от 09.10.2003 по делу N А51-3006/03-43 23-108 Арбитражного суда Приморского края по иску Трофимова К.Т. к открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Дальзавод“, открытому акционерному обществу “Дальневосточный банк“ о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.02.2004.

Акционер Трофимов Кирилл Тимофеевич, являясь владельцем 1 обыкновенной именной акции номинальной стоимостью 1 руб.
открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Дальзавод“, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО “ХК “Дальзавод“ и открытому акционерному обществу “Дальневосточный банк“ о признании недействительными сделок: от 27.06.1991, от 26.12.1991, от 29.05.1992 по передаче недвижимого имущества государственным предприятием производственного объединения “Дальзавод имени 50-летия СССР“ Дальневосточному коммерческому банку и о применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Правовым обоснованием иска заявитель указал на то, что заключение данных сделок осуществлено в нарушение порядка, предусмотренного Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 N 210, поскольку не было разрешения на передачу недвижимого имущества банку министерства, которому подчинялось ГП ПО “Дальзавод имени 50-летия СССР“.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края).

Решением от 01.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003, в иске отказано, поскольку заявитель является ненадлежащим истцом, а также в связи с истечением срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок на основании статей 181, 199 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трофимов К.Т. обжаловал их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции Трофимовым К.Т. указано на неправильное применение статьи 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности. При этом считает, что исполнение сделок началось не с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества, а
с момента регистрации помещений в БТИ, которая произведена в 1993 году, поэтому полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом первой и апелляционной инстанций не дана юридическая оценка заключенным сделкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Трофимов К.Т., ОАО “ХК “Дальзавод“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Представители КУГИ Приморского края, ОАО “Дальневосточный банк“ в судебном заседании, возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, выразили согласие с принятыми судебными актами, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием производственного объединения “Дальзавод имени 50-летия СССР“ (завод) и Дальневосточным коммерческим банком (банк) заключены договоры от 27.06.1991, от 26.12.1991, от 29.05.1992, согласно которым заводом в уставный фонд банка внесено недвижимое имущество в виде зданий, расположенных по ул. Пушкинской, 46-а; ул. Борисенко, 27; ул. Заводской, 17.

Указанное имущество передано по актам приема-передачи: от 01.07.1991, от 20.12.1991, от 21.04.1992.

Трофимов К.Т. как акционер ОАО “ХК “Дальзавод“, полагая, что спорные сделки заключены в нарушение закона и являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении спора судом установлено, что КУГИ Приморского края принято постановление от 14.12.1993 N 571 “Об утверждении плана приватизации государственного
предприятия “Дальзавод“ и учреждения на его основе АООТ “Дальзавод“. Во исполнение данного нормативного акта произведена приватизация указанного предприятия, акционером которого 27.12.1993 стал Трофимов К.Т., то есть уже после совершения спорных сделок по передаче недвижимого имущества от 27.06.1991, от 26.12.1991, от 29.05.1992.

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявитель является ненадлежащим истцом, поскольку вышепоименованные сделки не затрагивают его субъективные права как акционера ОАО “КХ “Дальзавод“.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены заинтересованным лицом в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как обоснованно установлено судом, исполнение по названным сделкам началось в июле, декабре 1991 года, апреле 1992 года.

Исковое заявление Трофимова К.Т. подано в арбитражный суд 27.02.2003.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Установив истечение срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными, суд, правильно применив нормы материального права, правомерно отказал в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов суда обеих инстанций, поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения
норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом судебных актов, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2003, постановление от 09.10.2003 по делу N А51-3006/03 23-108 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.