Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2004 N Ф03-А51/03-1/3409 Апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск о взыскании убытков, возникших в результате намокания товара, поскольку вина ответчика и ущерб, причиненный истцу, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 февраля 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3409“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на постановление от 06.11.2003 по делу N А51-11729/01-2-481/31 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. 3 лица: муниципальное унитарное предприятие “Водопроводно-канализационное хозяйство г. Владивостока“, открытое акционерное общество “Приморскавтотехобслуживание“, о взыскании 232373 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 03.02.2004.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась с исковым заявлением к предпринимателю Ф.И.О. и
открытому акционерному обществу “Приморскавтотехобслуживание“ о взыскании 232373 рублей 17 копеек убытков, возникших в результате подмочки товара.

В качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет иска привлечено муниципальное унитарное предприятие “Водопроводно-канализационное хозяйство г. Владивостока“.

Решением от 28.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Шайдулиной Н.В. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.09.2002 судебные акты отменены и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 27.05.2003 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 200096 рублей 77 копеек и изменении процессуального положения ответчика ОАО “Приморскавтотехобслуживание“ на третье лицо без самостоятельных требований.

Решением от 14.07.2003 истцу в иске отказано со ссылкой на то, что материалами дела вина ответчика не подтверждена.

Постановлением от 06.11.2003 апелляционная инстанция Арбитражного суда Приморского края не согласилась с выводами суда и удовлетворила исковые требования истца, признав доказанными вину и ущерб, причиненный предпринимателю Шайдулиной Н.В. в результате подмочки товара.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы предпринимателя Крапивко С.П., в которой заявитель просит отменить постановление суда и оставить решение в силе, считая, что апелляционная инстанция неправильно дала оценку представленным документам, признав вину ответчика в порче товара.

В заседании суда представители предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Предприниматель Шайдулина Н.В. в заседание суда не явилась. Письмом от 26.01.2004 дала согласие на рассмотрение кассационной жалобы без ее участия.

Из материалов дела установлено, предприниматель Шайдулина Н.В. в соответствии с договором от 01.12.2000, заключенным с открытым акционерным обществом “Приморскавтотехобслуживание“ (арендодатель), использовала нежилое помещение, расположенное
в г. Владивостоке по проекту 100-лет Владивостоку, 12, под аренду в качестве склада, в котором хранились товарно-материальные ценности.

В том же помещении на третьем этаже арендовала помещение под кухню предприниматель Крапивко С.П. по договору от 19.01.2000.

В ночь с 4 на 5 июля 2001 года помещение, занимаемое предпринимателем Шайдулиной Н.В., было залито водой, которая поступила из помещения, где располагалась кухня предпринимателя Крапивко С.П.

Как свидетельствуют документы, затопление помещения предпринимателя Шайдулиной Н.В. произошло в результате порыва холодного водоснабжения в месте фитинга водоразборного крана в помещении предпринимателя Крапивко С.П.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что авария водоснабжения произошла не по вине предпринимателя Крапивко С.П., поскольку, согласно заключению специалиста N 347/16 от 09.07.2001, акту экспертизы N 378/16 от 25.07.2001 Приморской лаборатории судебных экспертиз, причиной порыва метаполовой трубы холодного водоснабжения в месте присоединения фитинга водоразборного крана являются нарушения, связанные с пуском холодной воды в систему после отключения.

Материалами дела подтверждено, что ремонт системы холодного водоснабжения проводился предпринимателем Крапивко С.П. силами привлеченного ею сантехника в частном порядке, без документального оформления и без необходимого согласования с соответствующими службами водопроводно-канализационного хозяйства и арендодателем. Вода перекрывалась с помощью вентиля, который находился в помещении кухни, что явилось нарушением п. 30 МДС 40-1.2000 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Справка МУП ВКХ от 07.03.2002 N 612 свидетельствует, что в июле 2001 г. отключение холодной воды коммунальными службами не производилось, но она не доказывает, что не производилось отключение холодной воды предпринимателем Крапивко С.П. при производстве сантехнических работ в арендованном
помещении.

По заключению эксперта после ремонта допущен ответчиком некорректный пуск воды в систему, что и привело к порыву трубы.

Судом установлено, что на момент аварии на складе Шайдулиной Н.В. находился товар более 600 наименований: дверные полотна Imola, доборные доски, дверные короба Imola, что истец подтвердил инвентарными ведомостями. Из всего товара только 99 наименований оказались подмоченными: 69 дверных полотен, доборные доски, упаковочный материал, матрац и дверные короба. Весь товар импортного производства - Италия.

Факт принадлежности товара предпринимателю Шайдулиной Н.В. подтверждается счетами-фактурами N 116 от 25.05.2001, N 89 от 11.05.2001, N 52 от 11.03.2001, N 75 от 22.04.2001, N 57 от 18.10.2000 и другими документами, которые были предметом исследования в апелляционной инстанции. Ответчик, оспаривая факт собственности истца на указанный товар, документов в подтверждение обратного не представил.

О том, что спорный товар находился в момент аварии на складе истца, подтверждается и представленными предпринимателем Шайдулиной Н.В. учетными документами и соглашением, заключенным с ответчиком 06.07.2001, на основании которого предприниматель Крапивко С.П. приняла от истца 69 дверных полотен на просушку (л. д. 76, т. 1).

Подмоченный товар осмотрен экспертом Приморской лаборатории судебных экспертиз г. Владивостока, по результатам рассмотрения составлен акт N 517-а/19 от 13.08.2001, где отражен процент снижения качества товара. Ущерб от понижения его качества составил 195150 рублей 75 копеек.

Поскольку вина предпринимателя Крапивко С.П. в причинении истцу ущерба в указанной сумме подтверждена актами экспертизы N 347/16 от 09.07.2001, N 378/16 от 25.07.2001, N 517-а/19 от 13.08.2001, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика по поводу того, что представленные истцом акты экспертизы N 347/16, N 517-а/19 не могут служить
доказательством в подтверждение вины предпринимателя Крапивко С.П. в понижении качества продукции, поскольку они составлены без ее участия, не может являться основанием для освобождения от ответственности по следующим основаниям.

Оба акта экспертизы N 347/16 и N 378/16, составленные 09.07.2001 и 25.07.2001 Приморской лабораторией судебных экспертиз по заявкам предпринимателей Шайдулиной Н.В. и Крапивко С.П., не имеют расхождений в причине аварии в водопроводной сети в помещении, занимаемом ответчиком на условиях аренды.

Статьи 64, 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и подтверждать соответствующими документами.

Предприниматель Шайдулина Н.В. произвела приемку по качеству товара, подвергшегося подмочке в результате аварии, с участием Приморской лаборатории судебных экспертиз, по результатам которой составлен акт N 517-а/19 от 13.08.2001. Приемка товара по качеству с участием сторонней организации не противоречит обычаям делового оборота. Нормативных документов, устанавливающих иной порядок определения убытков от подмочки товара вследствие аварии в водопроводной сети, нет, поэтому каждая сторона вправе решать вопрос о способе доказывания последних.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал оценку данному акту в совокупности с другими документами, имеющимися в деле, признал его в качестве доказательства, предъявленного истцом ко взысканию убытка, так как сведения, содержащиеся в нем, соответствуют действительности.

Ответчик документов в подтверждение причины своего несогласия с фактами, установленными в акте экспертизы N 517-а/19 от 13.08.2001, не представил.

Довод предпринимателя Крапивко С.П. о том, что экспертиза товара могла быть произведена только по указанию суда, необоснован, поскольку согласно ст. 82 АПК РФ суд может назначить проведение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих вопросов, требующих
специальных знаний.

Как свидетельствуют документы, ответчик ходатайства в суд о проведении экспертизы не заявлял, поэтому акт экспертизы N 517-а/19 принят судом в качестве доказательства наряду с другими документами в подтверждение понижения качества товара.

Ответчик считает, что поскольку в момент приемки им 69-ти дверей на хранение 06.07.2001 не обнаружено повреждений, поэтому установленные впоследствии актом экспертизы N 157-а/19 от 13.08.2001 дефекты: набухание, пропитка водой, отставание ламинированного покрытия и т.д. не могут служить доказательством его вины в образовании последних.

Однако описанные в акте 517-а/19 от 13.08.2001 дефекты не могли быть установлены на момент их подмочки, последние образуются только после их просушивания, что подтверждается выводами лабораторного исследования ОАО “ХК “Дальзавод“, проведенного 31.03.2003 по просьбе предпринимателя Шайдулиной Н.В. на основании договора подряда (л. д. 37, т. 3 и л. д. 128 - 131, т. 2) на предмет определения свойств дверного полотна производства Италии (фабрики 3 Эль “ELLE“, модель Имола “Imola“), то есть того же изготовителя, товар которого осматривался 13.08.2001 по акту N 517-а/19. Лабораторными исследованиями после дифференцированного временного вымачивания в пресной воде и высушивания установлено, что нахождение дверного полотна в пресной воде в течение 5-ти и более часов ведет к образованию в структуре ДСП и клеевых соединений необратимых процессов, вследствие чего после естественного высушивания они по своим геометрическим параметрам и прочности клеевых соединений не соответствуют ГОСТу 475-78 “Двери деревянные. Общие технические условия“.

Ответчик знал о том, что по его вине у предпринимателя Шайдулиной Н.В. произошла подмочка товара, не лишен был возможности проверить его качество. Доказательств о том, что он принимал к этому меры, и ему было истцом отказано, не
представил.

Апелляционной инстанцией принят судебный акт с соблюдением процессуальных и материальных норм, всем доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11729/01-2-481/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.