Решения и постановления судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2004 N А05-1619/03-59/23 О принятии мер по обеспечению иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2004 года Дело N А05-1619/03-59/23“

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Нефедова О.Ю., рассмотрев заявление Компании “DLH Nordisk A/S“ о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Компания “DLH Nordisk A/S“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ростимбер“ (далее - ООО “Ростимбер“) как поручителю о взыскании 341290 ЕВРО 21 цента задолженности за оплаченный, но не поставленный обществом с ограниченной ответственностью “Роника Тимбер“ (далее - ООО “Роника Тимбер“) товар по контрактам от 21.07.2000 N 208/41416965/057, от 26.07.2000 N 208/41416965/058, от 26.07.2000 N 208/41416965/059 и 25596 ЕВРО 77 центов за нарушение сроков
поставки, а также обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Определением суда от 01.04.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью “Ростимбер ЛТД“ (далее - ООО “Ростимбер ЛТД“) и ООО “Роника Тимбер“.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать основной долг и пени за просрочку поставки с ООО “Роника Тимбер“ как стороны по договору поставки и обратить взыскание на заложенное имущество ООО “Ростимбер“ и ООО “Ростимбер ЛТД“ солидарно.

Решением от 18.07.2003 с ООО “Роника Тимбер“ в пользу Компании взыскано 341290 ЕВРО 21 цент основного долга и 25596 ЕВРО 77 центов пеней. В иске к ООО “Ростимбер“ и ООО “Ростимбер ЛТД“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение от 18.07.2003 оставлено без изменения, а жалоба Компании - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2004 рассмотрение кассационной жалобы Компании на решение от 18.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области отложено на 12.05.2004.

От Компании поступило ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО “Ростимбер“, указанное в договоре залога от 27.07.2000 и договоре ипотеки от 18.08.2000, а именно на:

(недвижимое)

1. Здание Сатеко

2. Здание остывочного цеха

3. Здание конторы гаража

4. Здание агрегатного склада (финского)

5. Здание автогаража

6. Здание боксов гаража

7. Здание
лесопильного цеха

8. Здание окорочного цеха

9. Здание конторы

10. Здание проходной

11. Здание кузницы

12. Вспомогательное здание водного цеха

13. Здание конторы водного цеха

14. Здание ГРУ (распределительная установка)

15. Здание паросилового хозяйства (ПСХ)

16. Здание склада топлива

17. Здание сортировочной площадки

18. Здание насосной станции

19. Здание сушилки “Валмет“

20. Здание ремонтно-механического цеха (РМЦ)

21. Здание ПФМ

(движимое)

1. Оборудование лесопильного цеха

2. Оборудование пилоставного цеха

3. Оборудование окорочного цеха

4. Оборудование биржи

5. Оборудование погрузки

6. Оборудование ангара

7. Оборудование ЦП и Р

8. Оборудование РММ

9. Оборудование электроцеха

10. Оборудование ПСХ.

По мнению заявителя, в связи с тем, что судебные акты об отказе в обращении взыскания на имущество вступили в законную силу, заложенное имущество, являющееся предметом рассмотрения, может быть отчуждено ответчиком, что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, которые в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО “Ростимбер“, указанное в договоре залога от 27.07.2000 и договоре ипотеки от 18.08.2000, а именно на:

(недвижимое)

22. Здание Сатеко

23. Здание остывочного цеха

24. Здание конторы гаража

25. Здание агрегатного склада (финского)

26.
Здание автогаража

27. Здание боксов гаража

28. Здание лесопильного цеха

29. Здание окорочного цеха

30. Здание конторы

31. Здание проходной

32. Здание кузницы

33. Вспомогательное здание водного цеха

34. Здание конторы водного цеха

35. Здание ГРУ (распределительная установка)

36. Здание паросилового хозяйства (ПСХ)

37. Здание склада топлива

38. Здание сортировочной площадки

39. Здание насосной станции

40. Здание сушилки “Валмет“

41. Здание ремонтно-механического цеха (РМЦ)

42. Здание ПФМ

(движимое)

11. Оборудование лесопильного цеха

12. Оборудование пилоставного цеха

13. Оборудование окорочного цеха

14. Оборудование биржи

15. Оборудование погрузки

16. Оборудование ангара

17. Оборудование ЦП и Р

18. Оборудование РММ

19. Оборудование электроцеха

20. Оборудование ПСХ.

Определение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Судья

НЕФЕДОВА О.Ю.