Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2004 N Ф03-А04/03-1/3446 Правомерно отказано в иске о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку между истцом и ответчиком имеется заключенное в установленной форме и с соблюдением требований закона соглашение о переводе долга в размере цены иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 января 2004 года Дело N Ф03-А04/03-1/3446“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Амурэнерго“ на решение от 05.08.2003, постановление от 06.10.2003 по делу N А04-1803/03-11/80 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Амурэнерго“ в лице филиала “Амурэнергосбыт“ к открытому акционерному обществу “Энергомонтажный поезд 764“, 3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие “Горэлектротеплосеть“, о взыскании 142922 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.01.2004.

Открытое акционерное общество “Амурэнерго“
в лице филиала “Амурэнергосбыт“ (далее - ОАО “Амурэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Энергомонтажный поезд 764“ о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 142922 рублей 92 копеек по договору N 69 от 22.08.2000.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие “Горэлектротеплосеть“ (далее - МУП “ГЭТС“).

Решением арбитражного суда от 05.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 06.10.2003, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием спорной задолженности в силу перевода на истца в установленном законом порядке долга МУП “ГЭТС“, кредитором которого являлся ответчик.

В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты истец просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права - ст. ст. 160, 162, 382, 391, 432, 434 ГК РФ. По мнению заявителя, сделка по переводу долга между МУП “ГЭТС“ и ОАО “Амурэнерго“ - первоначальным и новым должниками не состоялась.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “ГЭТС“ с приведенными в ней доводами не согласилось, полагая, что они не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, по его мнению, подтверждающим передачу задолженности истцу.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истец и МУП “ГЭТС“ заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, МУП “ГЭТС“ и ОАО “Амурэнерго“ подписали соглашение, в соответствии
с которым МУП “ГЭТС“ передало, а ОАО “Амурэнерго“ приняло на себя функции по реализации электроэнергии потребителям. В связи с этим МУП “ГЭТС“ расторгло ранее заключенные с потребителями договоры, в том числе и договор N 69 от 01.04.1992, по которому у третьего лица перед ответчиком по состоянию на 01.05.2000 образовалась задолженность в размере 142022 руб. 92 коп.

Наличие указанной дебиторской задолженности учитывалось абонентом при оплате за потребленную электрическую энергию по договору N 69 от 22.08.2000, заключенному ОАО “Энергомонтажный поезд 764“ (абонент) с ОАО “Амурэнерго“ (энергоснабжающая организация).

Полагая, что абонент ненадлежаще исполнял обусловленные договором от 22.08.2000 обязательства по оплате принятой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражным судом на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно постановлению мэра г. Тынды от 06.05.2000 N 400/5 ввиду исключения из основной деятельности МУП “ГЭТС“ функции по энергоснабжению ОАО “Амурэнерго“ подлежали передаче дебиторская и кредиторская задолженности МУП “ГЭТС“ согласно актам сверок, а в собственность - часть муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, в счет погашения его задолженности.

На совместном совещании Мэрии г. Тынды, МУП “ГЭТС“ и ОАО “Амурэнерго“, оформленном протоколом от 07.05.2000, его участниками принято решение о передаче истцу кредиторской задолженности ответчика в размере 1060892 руб. 34 коп., погашение которой будет осуществляться потреблением электроэнергии кредиторами в будущих периодах. Протокол подписан всеми лицами, участвующими в совещании.

02.05.2000 МУП “ГЭТС“ и ОАО “Энергомонтажный поезд 764“ произведена сверка взаимных расчетов. В составленном по ее результатам акте N 69
стороны отразили долг третьего лица перед ответчиком в сумме 142922 руб. 92 коп., на перевод которого ОАО “Амурэнерго“ письмом от 05.05.2000 N 78/7 кредитор выразил согласие (л. д. 119).

Во исполнение достигнутых договоренностей МУП “ГЭТС“ и ОАО “Амурэнерго“ заключили соглашение об уступке права требования с потребителей задолженности по договорам энергоснабжения на сумму 20005399 руб.

По акту передачи актов сверки взаимных расчетов от 11.08.2000 истцу передана кредиторская задолженность по состоянию на 01.05.2000 на общую сумму 1240935 руб. 43 коп. В приложении к акту кредитором МУП “ГЭТС“ значится ОАО “Энергомонтажный поезд“ с суммой кредита 142922 руб. 92 коп. О признании истцом указанной кредиторской задолженности свидетельствует акт сверки от 06.10.2000 N 69.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что между истцом и МУП “ГЭТС“ имеется заключенное в установленной форме и с соблюдением требований ст. ст. 391, 434, 438 ГК РФ соглашение о переводе долга в размере цены иска, правилен. Доводы ОАО “Амурэнерго“ в обоснование заявленного требования о том, что перевод долга не состоялся, опровергаются представленными в деле документами.

Учитывая изложенное, арбитражным обоснованно отказано ОАО “Амурэнерго“ в удовлетворении иска.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 по делу N А04-1803/03-11/80 Арбитражного суда
Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Амурэнерго“ в доход федерального бюджета 2229 руб. 23 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.