Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2004 N Ф03-А51/03-1/3459 Правомерно отказано в иске о признании недействительным права собственности на объект недвижимости, поскольку договор купли-продажи заключен должником до наложения запрета на реализацию имущества. Определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество принято судом без участия представителя должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 января 2004 года Дело N Ф03-А51/03-1/3459“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Изумруд“ на решение от 29.07.2003, постановление от 16.10.2003 по делу N А51-6158/2003-2-254 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Изумруд“ к ТОО СРКП “Персаньян“, ООО ЧОП “Ратник“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, 3-е лицо: ГУ Минюста РФ по Приморскому краю, о признании недействительным акта регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 13.01.2004.

Открытое акционерное общество “Изумруд“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ТОО “Совместное российско-корейское предприятие “Персаньян“, ООО “Частное охранное предприятие “Ратник“, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительным акта регистрации перехода права собственности по ничтожной сделке купли-продажи недвижимости от 30.01.2003.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска, то есть просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество по сделке от 30.01.2003 и обязать учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести запись в единый государственный реестр о регистрации ареста на указанные нежилые помещения на основании акта описи и ареста имущества должника от 04.03.2003.

Арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска в части признания недействительным зарегистрированного права, в остальной части отклонил, поскольку данные требования являются самостоятельными требованиями, которые не были заявлены при подаче иска в суд.

Решением от 29.07.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением от 16.10.2003 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ОАО “Изумруд“ в которой заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправильно дал оценку представленным документам и необоснованно признал сделку от 30.01.2003, совершенную ТОО “Совместное российско-корейское предприятие “Персаньян“ и ООО “Частное охранное предприятие “Ратник“ по продаже недвижимости, действительной.

В судебное заседание явился представитель Главного управления Минюста РФ по Приморскому краю, который не
согласился с жалобой и просил судебные акты оставить без изменения.

Остальные участники в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, ТОО “Совместное российско-корейское предприятие “Персаньян“ (в дальнейшем - ТОО СРКП “Персаньян“ - продавец) и ООО “Частное охранное предприятие “Ратник“ (ООО ЧОП “Ратник“ - покупатель) 30.01.2003 заключили договор, по которому продавец продал покупателю недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 706 кв. м, расположенные в двухэтажном здании в г. Владивостоке, 42 причал, район ул. Калинина. Переход права собственности ООО ЧОП “Ратник“ зарегистрировало 28.02.2003.

ТОО СРКП “Персаньян“ был должником по отношению к ООО “Изумруд“. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2000 по делу N А51-5408/00-7-133 с ТОО СРКП “Персаньян“ взыскан долг в сумме 896847 руб., 44523409 руб. - проценты за пользование денежными средствами. На исполнение решения судом выдан исполнительный лист от 22.08.2000, который передан Службе судебных приставов-исполнителей Первомайского района г. Владивостока.

Ввиду того, что у должника отсутствовали денежные средства, позволяющие исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, то есть просил обратить взыскание на имущество должника.

Определением от 24.12.2002 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил указанное ходатайство, изменил порядок и способ исполнения судебного акта по делу N А51-5408/00-7-133 путем обращения взыскания на принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц имущество, в том числе и нежилые помещения площадью 706 кв. м, расположенные в двухэтажном здании в г. Владивостоке, 42 причал, район ул. Калинина.

На основании указанного определения службой судебных приставов-исполнителей произведены опись и арест имущества должника 04.03.2003.

Поскольку на момент ареста недвижимое имущество продано ТОО СРКП “Персаньян“, истец обратился
с иском в суд о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за ООО ЧОП “Ратник“ по сделке от 30.01.2003, считая, что она мнимая, заключена для сокрытия должником имущества с целью непогашения долга кредитору.

Суд первой и апелляционной инстанций давал оценку договору от 30.01.2003 и пришел к правильному выводу, что он соответствует нормам гражданского законодательства и в момент его заключения имущество было свободно от притязаний третьих лиц.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные акты Арбитражного суда Приморского края приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

Договор купли-продажи заключен ТОО СРКП “Персаньян“ и ООО ЧОП “Ратник“ 30.01.2003, то есть тогда, когда у продавца не было запрета на реализацию имущества.

Определение от 24.12.2002 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество принято судом без участия представителя ТОО СРКП “Персаньян“. В заседании суда присутствовал Егоров Е.И., который уже на указанный период не был руководителем товарищества, поскольку, как свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников товарищества от 25.09.2002, генеральным директором ТОО СРКП “Персаньян“ назначен Рыбаков В.И., а Егоров Е.И. от должности освобожден и приказом от 07.10.2002 уволен из ТОО.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что ответчик не знал о наличии определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А51-5408/00-7-133, правомерен.

Арест на имущество ТОО СРКП “Персаньян“ произведен судебным приставом-исполнителем 04.03.2003, то есть после заключения договора купли-продажи от 30.01.2003 и государственной регистрации права собственности ООО ЧОП “Ратник“ (свидетельство от 28.02.2003 серия 25-АА, номер 279179) (л. д. 13, 14).

Доводы истца о том, что сделка
от 30.01.2003 заключена сторонами с нарушением норм гражданского законодательства и она мнима, не подтверждены материалами дела.

Условия договора о цене, порядке оплаты, перехода право собственности соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость недвижимого имущества установлена сторонами по договору, так как согласно ст. 421 ГК РФ они вправе сами определить это условие.

Неосновательна ссылка истца и на то, что все условия договора, сформированы в пользу покупателя.

Включение в договор (п. 3.1 договора) условия о его регистрации не является основанием для признания его мнимым (недействительным), так как действительно ст. 551 ГК РФ не предусмотрена регистрация договора купли-продажи недвижимости, подлежит регистрации только переход права собственности, о чем стороны предусмотрели в п. 4.1 договора, что впоследствии покупатель и сделал, зарегистрировав свое право на имущество в едином государственном реестре в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 28.02.2003.

Наличие условия об оплате товара после передачи его покупателю и с рассрочкой платежа соответствует ст. 488 ГК РФ.

Не подтвержден материалами дела и довод ОАО “Изумруд“ о том, что между продавцом и покупателем не произведен расчет по сделке.

Указания в договоре расчетного счета продавцом, который им был закрыт, не дает также право признания договора недействительным, поскольку стороны впоследствии прекратили по нему обязательства путем зачета встречных однородных требований соглашением от 01.04.2003, что не противоречит ст. 410 ГК РФ (л. д. 76), так как у ТОО СРКП “Персаньян“ образовался долг перед ООО ЧОП “Ратник“ по договору от 01.01.2003 N 11/а.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2003 и постановление от 16.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6158/2003-2-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.