Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2004, 24.12.2004 по делу N А60-38876/2004-С8, А60-39021/2004-С5 Имущество должника подвергается описанию и аресту только в необходимом размере для исполнения судебного акта с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2004 г. Дело N А60-38876/2004-С8 А60-39021/2004-С5“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...24 декабря 2003 года...“ имеется в виду “...24 декабря 2004 года...“.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г. рассмотрела 24 декабря 2003 года в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Уральский завод химического машиностроения“ (далее - ОАО “Уралхиммаш“) к судебному приставу-исполнителю межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств Свердловской области Братанчуку Д.В. о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, имущество.

В судебном заседании принимали участие: представители заявителя - Симонов Д.П., ведущий юрисконсульт, доверенность N
15-107/04-01 от 20 июля 2004 года, Янковский С.В., начальник отдела, доверенность N 15-31/04-01 от 19 апреля 2004 года; судебный пристав-исполнитель - Братанчук Д.В., удостоверение N 109840; представитель ГУ МЮ РФ по Свердловской области - Куликова М.А., доверенность от 24 декабря 2004 года; представитель взыскателя - ООО “Сэвиль“, доверенность от 1 октября 2004 года.

Протокол судебного заседания вел судья, рассматривающий дело.

В заседании суда 24 декабря 2004 года отвода судьи не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Заявитель, уточнив предмет требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Братанчука Д.В. по наложению ареста на денежные средства и иное имущество ОАО “Уралхиммаш“ и просит отменить акты описи и ареста, 22 постановления о наложении ареста на денежные средства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста нарушены требования статей 59, 39, пунктов 3 и 6 статьи 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя отклонил, полагая, что оспариваемые действия законны, права и законные интересы должника не нарушены.

Представитель ГУ МЮ по Свердловской области считает требования заявителя необоснованными, действия судебного пристава законными.

Представитель взыскателя также считает необоснованными заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2004 года Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-36758/2004-С2 вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ОАО “Уралхиммаш“ и выдал исполнительный лист N 081859 об обеспечении иска в размере 84686867 рублей 89 копеек.

Во исполнение данного определения, исполнительного листа пристав-исполнитель принимает 30 ноября 2004 года постановление о возбуждении исполнительного производства, 30 ноября 2004 года составляет
акт описи и ареста имущества ОАО “Уралхиммаш“ - готовой продукции на сумму 93867862 рубля 16 копеек, выносит 22 постановления о наложении ареста на денежные средства ОАО “Уралхиммаш“ в размере 1686132 рубля 62 копейки, находящиеся на его расчетных счетах в различных кредитных учреждениях. Постановления о наложении ареста на денежные средства датированы 30 ноября 2004 года (6 постановлений), 2 декабря 2004 года (16 постановлений).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, акт описи и ареста имущества, принятие постановлений о наложении ареста на денежные средства противоречат законодательству и нарушают его права, ОАО “Уралхиммаш“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о наложении ареста на имущество должника. При этом в исполнительном документе не указано, на какое конкретно имущество должен быть наложен арест.

Статья 2 Федерального закона “О судебных приставах“ устанавливает, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

По мнению суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по
исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Пункт 5 данной статьи предусматривает, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что имущество должника подвергается описанию и аресту только в необходимом размере для исполнения судебного акта с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, судебный пристав постановлением от 8 декабря 2004 года сложил арест с части имущества должника на сумму, превышающую размер обеспечительных мер.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества являются правомерными.

Акт описи и ареста не оспаривался заявителем по форме и содержанию как не соответствующий требованиям, предъявляемым к нему как документу, выносимому приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом нарушены требования статьи 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении проверенных на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“ требований открытого акционерного общества “Уральский завод химического машиностроения“ отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.