Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2004 N А21-11369/03-С1 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда ее подателю, поскольку последний не подтвердил своего права на обжалование данного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2004 года Дело N А21-11369/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “Автолизинг“ Супрун М.П. (доверенность от 05.02.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.04 по делу N А21-11369/03-С1 (судья Сергеева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Автолизинг“ (далее - ЗАО “Автолизинг“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), которым установлена недействительность
записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц (далее - Реестр) от 07.08.03, государственный регистрационный номер 2033902818332, а также о признании недействительной записи в Реестр об этом от 11.08.03 (государственный регистрационный номер 2033902823348) и об обязании Инспекции восстановить запись в Реестр от 07.08.03 (государственный регистрационный номер 2033902818332).

До принятия судом решения заявитель отказался от заявления в части признания недействительным решения Инспекции, которым установлена недействительность записи в Реестр от 07.08.03 (государственный регистрационный номер 2033902818332).

Решением от 18.12.03 отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено.

Ошарский Сергей Иванович обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 21.01.04 жалоба возвращена заявителю. Суд сослался на то, что Ошарский С.И. не вправе обжаловать названный судебный акт, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и отсутствуют основания для применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ошарский С.И. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Инспекция и Ошарский С.И. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО “Автолизинг“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная
инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право обжаловать решение в апелляционном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, и иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

В обоснование жалобы Ошарский С.И. ссылается на то, что по делу, возбужденному по его иску к ЗАО “Автолизинг“ о восстановлении на работу, определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.06.03 приняты меры по обеспечению иска, в соответствии с которыми Инспекции запрещено вносить изменения в запись 36-39 Реестра сведения о директоре ЗАО “Автолизинг“, в которой директором указан Ошарский С.И.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Ошарский С.И. не привлекался к участию в настоящем деле.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ сторонами административно-правовых отношений по внесению записей в Реестр являются регистрирующий орган и заявитель. Таким образом, сторонами по оспариванию сведений о ЗАО “Автолизинг“, внесенных в Реестр, являются Инспекция и ЗАО “Автолизинг“.

Ссылка заявителя на дело, возбужденное по его иску о восстановлении на
работе, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку по данному делу приняты меры, касающиеся записи в Реестре о директоре Ошарском С.И., а в настоящем деле оспаривается запись о директоре Минине Е.В. вместо Налимовой Л.Н.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что Ошарский С.И. не подтвердил своего права на обжалование названного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция возвратила жалобу Ошарского С.И. в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.04 по делу N А21-11369/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.