Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2004, 17.12.2004 по делу N А60-32228/2004-С9 Расходы на оплату услуг мобильной радиотелефонной связи могут быть отнесены в состав расходов при условии подтверждения их производственного характера.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2004 г. Дело N А60-32228/2004-С9(дата оформления)дата объявления резолютивной части“17 декабря 2004 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В. рассмотрел 17 декабря 2004 года дело по заявлению открытого акционерного общества “СК-Пром“ к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Коростелева О.Я., юрисконсульт; от заинтересованного лица - Кашафутдинов Е.В., специалист.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Протокол судебного заседания ведется судьей.

Определением суда от 11.11.2004 рассмотрение настоящего дела было отложено в связи с необходимостью представления
дополнительных доказательств по делу.

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.07.2004 N 09/230р в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 117844 руб. 85 коп. и пеней в размере 1702 руб. 56 коп. за неуплату данного налога, в части взыскания налога на рекламу в сумме 401 руб. 02 коп., а также в части уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС в размере 175063 руб. 37 коп. и указания в мотивировочной части решения на наличие нарушений при исчислении расходов на оплату услуг мобильной связи в размере 658196 руб. 93 коп.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность решения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО “СК-Пром“, результаты которой отражены в акте N 359/01 от 11.06.2004.

13 июля 2004 г. заместителем руководителя Инспекции МНС РФ вынесено решение N 09/230р о привлечении ОАО “СК-Пром“ к налоговой ответственности, в мотивировочной части которого указывается на наличие нарушения, не повлекшего доначисление налога на прибыль за проверяемый период, а именно: неправомерное включение в расходы за 2003 год затрат на оплату услуг мобильной связи в размере 658196 руб. 93 коп. Кроме того, на основании данного решения с ОАО “СК-Пром“ подлежит взысканию неуплаченная сумма НДС - 117844 руб. 85 коп., пени по НДС - 1702 руб. 56 коп., неуплаченная сумма налога на рекламу - 401 руб. 02 коп., а также уменьшена сумма налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению из бюджета в размере 175063 руб. 37
коп.

Согласно акту N 359/01 от 11.06.2004, в ходе проверки достоверности данных учета, полноты и правильности исчисления фактических затрат от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за период с 26.07.2002 по 31.12.2003 установлено, что заявитель в состав расходов, учитываемых при налогообложении, включал плату за аудиторские, коммунальные, банковские услуги, лизинговые платежи, связь, налоговые платежи и другие расходы.

В частности, в 2003 году ОАО “СК-Пром“ включены в затраты реализованной продукции расходы на оплату услуг мобильной связи без документального подтверждения производственного характера сотовых переговоров в сумме 658196 руб. 93 коп., отраженная заявителем проводкой Дт счета 26 Кт счета 60.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлена расшифровка телефонных переговоров, что исключает возможность подтверждения производственного характера оказываемых услуг и, соответственно, правомерности их включения в себестоимость продукции.

Таким образом, исчисленный налогоплательщиком убыток по итогам 2003 года подлежит уменьшению на сумму 658196 руб. 93 коп., поскольку, по мнению налогового органа, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год расходы были завышены на означенную сумму.

Рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вышеизложенный вывод налогового органа правомерным исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Оценка затрат выражена в денежной форме, они должны быть экономически обоснованными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату
услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, информационных систем.

Расходы на оплату услуг мобильной радиотелефонной связи могут быть отнесены в состав расходов при условии подтверждения их производственного характера. При этом законодательство о налогах и сборах не определяет перечень документальных обоснований производственного характера услуг связи.

Однако суд считает, что имеющийся в материалах дела приказ по ОАО “СК-Пром“ от 23.01.2003 за N 02-пр, в котором определен круг сотрудников, имеющих право пользования за счет средств общества услугами сотовой связи в пределах установленного лимита, не является самостоятельным доказательством производственного характера фактических затрат при отсутствии соответствующей расшифровки компании сотовой связи по конкретным номерам.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе проверки сотрудникам Инспекции МНС РФ не были представлены иные документальные доказательства, касающиеся приобретения телефонных аппаратов и исполнения договора с ЗАО “Уралтел“ о предоставлении услуг мобильной связи.

С учетом отмеченного суд также полагает, что ОАО “СК-Пром“ необоснованно принят к вычетам НДС в размере 62755 руб. 76 коп., предъявленный и уплаченный ЗАО “Уралтел“ при оплате услуг сотовой связи, так как отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие использование полученных услуг связи исключительно в хозяйственной деятельности исходя из требований вышеупомянутых статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, открытое акционерное общество “СК-Пром“ осуществляло оптовую торговлю материалами на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно акту N 359/01 от 11.06.2004, проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость показала, что сумма НДС к возмещению из бюджета составляет за август 2003 года - 78102 руб., за сентябрь 2003 года - 842129
руб., за ноябрь 2003 года - 11467 руб. Общая сумма подлежащего возмещению налога составила 1638698 руб.

В проверяемый период общество получило заемные денежные средства в сумме 932951041 руб. 37 коп., погашенные на 31.12.2003 в сумме 649231957 руб. 07 коп. На момент окончания проверки за организацией числится кредиторская задолженность по непогашенным заемным средствам в размере 283719084 руб. 30 коп. перед ОАО Банк “Северная Казна“ (сумма 157814077 руб. 46 коп.), Нижневартовским городским акционерным банком “Ермак“ (сумма 7500000 руб.), ООО “СК-Холдинг“ (сумма 116705006 руб. 84 коп.), ООО “Уральская управляющая компания“ (сумма 1700000 руб.).

Означенные денежные средства направлены ОАО “СК-Пром“ на предоставление займов своим контрагентам, на погашение ранее полученных займов, а также на приобретение товароматериальных ценностей.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Приобретенная заявителем продукция, включая налог на добавленную стоимость, оплачена заемными средствами, полученными по договору займа, обязательство по погашению которого на момент проверки не исполнено.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что при оплате приобретенной продукции организацией фактически не были понесены затраты в форме отчуждения имущества в пользу поставщика, является правомерным, поскольку подтверждается соответствующими выписками банка об отсутствии на расчетном счете общества необходимых для оплаты продукции денежных средств.

Ссылка заявителя на ст. 252 НК РФ и п. 2 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организаций“ ПБУ 10/99 судом не принимается, поскольку под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога, а расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов и
(или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району от 13.07.2004 N 09/230р в части доначисления НДС и исчисления расходов на оплату услуг мобильной связи, а также в части доначисления НДС вследствие незаконности отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, связанных с договорами займа, следует отказать.

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 123220 руб. 54 коп. суд установил следующее.

Во 2 полугодии 2003 года ОАО “СК-Пром“ принимало к налоговым вычетам суммы НДС по полученным счетам-фактурам, оформленным, по мнению налогового органа, с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“. В частности, это счета-фактуры N 301615 от 24.07.2003 на сумму 519763 руб. 20 коп. (в том числе НДС 86627 руб. 20 коп.) от АО “Байер“; N 00000146 от 12.09.2003 на сумму частичной оплаты 4560 руб. (НДС - 760 руб.) от ЗАО “Сера“, в которых неверно указан ИНН покупателя; счет-фактура N 631 от 13.05.2003 на сумму 51200 руб. (НДС - 8533 руб. 33 коп.) от ЗАО “Русхимсеть“, где неверно указан адрес покупателя; счет-фактура N 00001626 от 20.10.2003 на сумму 145428 руб. 13 коп. (НДС - 24238 руб. 02 коп.) от ООО “Зареченская фабрика полимерных изделий“, в которой не указан ИНН покупателя; счет-фактура N 000690 от 17.10.2003 на
сумму частичной оплаты 80 руб. (НДС - 13 руб. 33 коп.) от ООО “Сериал Авиа“, где также не указан ИНН покупателя; счет-фактура N 563 от 06.10.2003 на сумму 2750 руб. (НДС - 458 руб. 33 коп.) от ЗАО “Промышленная комплектация“ и счет-фактура N 1519 от 01.10.2003 на сумму 15542 руб. (НДС - 2590 руб. 33 коп.) от ООО “Бизнес-тур“, в которых ИНН покупателя указаны неверно.

Как следует из материалов дела, приобретение товаров (работ, услуг) подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами с выделенными отдельной строкой суммами НДС. При этом товар оплачен собственными средствами и принят к учету с дальнейшим использованием в хозяйственной деятельности.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика заменять неправильно оформленные счета-фактуры на оформленные в установленном порядке. В настоящее время в вышепоименованные счета-фактуры внесены соответствующие исправления.

С учетом отмеченного суд полагает, что исковые требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.07.2004 N 09/230р в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 123220 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, по результатам выездной налоговой проверки ОАО “СК-Пром“ доначислен налог на рекламу в размере 401 руб. 02 коп.

Согласно акту проверки, сотрудник общества Михайлов А.Б. в сентябре 2003 года был командирован в г. Новосибирск для участия в ярмарке, за что работник отчитался авансовым отчетом N 644/8 от 28.11.2003 о понесенных расходах в размере 8020 руб. 35 коп.

Как пояснил суду представитель заявителя, работник ОАО “СК-Пром“ направлялся в командировку для участия в выставке-ярмарке с целью сбора рекламной информации и проведения деловых переговоров.

В силу положений Федерального закона
“О рекламе“ от 18.06.1995 N 108-ФЗ под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом и юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому и юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии с Положением “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 14.06.1999 N 67/3, объектом налогообложения и налоговой базой является сумма расходов на рекламу, включая НДС, акцизы и налог с продаж, к которым относятся расходы на разработку и издание рекламных изделий, эскизов этикеток, образцов оригинальных и фирменных пакетов, упаковки, приобретение рекламных сувениров и их изготовление, мероприятия в СМИ, световую и наружную рекламу, изготовление, копирование, дублирование и демонстрацию рекламных теле, радио, диафильмов, изготовление стендов, муляжей, счетов, хранение, экспедирование рекламных материалов, оформление витрин, выставок-продаж, образцов, проведение иных рекламных мероприятий.

По мнению налоговой инспекции, при участии в выставке организация осуществляет рекламу своей продукции через представителей и, следовательно, командировочные расходы подпадают под понятие рекламы, а расходы являются объектом налогообложения по налогу на рекламу.

Однако вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на рекламу не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку командировочные расходы, включающие проезд до места назначения и обратно, проживание, суточные, стоимость обязательного страхования сотрудника, в данном случае не являются расходами на рекламу.

В связи с чем суд считает, что исковые требования в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.07.2004 N 09/230р о доначислении налога на рекламу в сумме 401 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО “СК-Пром“ удовлетворить частично.

Признать не соответствующим статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.07.2004 N 09/230р в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 123220 руб. 54 коп., доначисления налога на рекламу в сумме 401 руб. 02 коп., а также взыскания соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Инспекцию МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “СК-Пром“.

Возвратить из федерального бюджета ОАО “СК-Пром“ в частичное возмещение расходов по госпошлине сумму 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.