Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2004, 09.12.2004 по делу N А60-38101/2004-С9 При определении таможенной стоимости, используемой для целей обложения товара таможенной пошлиной, расходы по доставке и транспортировке товара подлежат включению в цену сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2004 г. Дело N А60-38101/2004-С9(дата оглашения резолютивной части)15 декабря 2004 года“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воронина С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Объединение заводов прокатных валков“ (далее - заявитель, ООО “ОЗПВ“) к Екатеринбургской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - заинтересованное лицо, Екатеринбургская таможня) о признании недействительным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали: от заявителя - Упоров Д.С., доверенность от 07.12.2004; от заинтересованного лица - Попцов В.А., доверенность от 05.01.2004; Михайлова Т.М., доверенность
от 17.05.2004.

Протокол судебного заседания ведет судья. Объявлен состав суда. Права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Объединение заводов прокатных валков“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни от 11.11.2004 N 10502000-571/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях России. При этом заявитель полагает, что его вина в недостоверном декларировании товаров отсутствует, что исключает административную ответственность, кроме того, таможенным органом в нарушение положений ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ в таможенную стоимость товара были неправомерно включены расходы другого лица. Заявитель ссылается также на нарушение заинтересованным лицом порядка административного производства при вынесении оспариваемого постановления.

Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Екатеринбургской таможней в ходе проведения общей таможенной ревизии общества с ограниченной ответственностью “Объединение заводов прокатных валков“ по вопросам соблюдения таможенного законодательства при таможенном оформлении товаров в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ по ГТД N 10502090/020304/0000807, было выявлено, что в нарушение ст. 124 Таможенного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ ООО “ОЗПВ“ указало недостоверные сведения о товаре, влияющие на взимание таможенных платежей.

По результатам ревизии Екатеринбургской таможней в отношении ООО “ОЗПВ“ возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого постановлением N 10502000-571/2004 от 11.11.2004 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное
декларирование, выразившееся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, влияющих на взимание таможенных платежей, и на него наложен штраф в размере 10242 руб. 16 коп.

Суд полагает, что к ответственности ООО “ОЗПВ“ привлечено обоснованно, поскольку совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо ином документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товара и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО “ОЗПВ“ заключило 26.01.2004 внешнеторговый контракт N 02-82/2004 с компанией “АЛЕКОН ИМПОРТ-ЭКСПОРТ Б.В.Б.А“ (“ALEKON IMPORT-EXPORT B.V.B.A“) (Бельгия) на сумму 33900 Евро на условиях поставки FCA - Хельсинки, в соответствии с которым был приобретен и ввезен тягач седельный и полуприцеп тентованный.

Во исполнение указанного контракта ООО “ОЗПВ“ оформило товар в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ по ГТД N 10502090/020304/0000807. В таможенную стоимость товара обществом была включены плата за товар, произведенная по фактурной стоимости в сумме 33900 Евро, согласно заявлениям на переводы от 30.01.2001 N 93, от 04.02.2004 N 105, а также расходы по доставке товара в общей сумме 9916 руб. 06 коп., составляющие, соответственно, оформление документов в порту г. Хельсинки,
страховка транспорта и расходы на дизтопливо.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ при определении таможенной стоимости, используемой для целей обложения товара таможенной пошлиной, расходы по доставке и транспортировке товара подлежат включению в цену сделки. При этом согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и Методическим рекомендациям по учету затрат по доставке товаров при определении таможенной стоимости, утвержденным письмом ГТК РФ от 13.03.2000 N 01-06/6088, заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что позволяло бы однозначно доказать правомерность этих вычетов и определить их величину. При отсутствии документально подтвержденной информации о сумме транспортных расходов до таможенной границы РФ в таможенную стоимость должна быть включена вся сумма транспортных расходов по доставке, оплаченная покупателем.

В ходе ревизии таможенным органом было установлено, что транспортировку товара согласно договору возмездного оказания услуг N 192-2004/ ОЗ-91/2004 от 01.03.2003 осуществляло ОАО “Кушвинский завод прокатных валков“ (ОАО “КЗПВ“). В обоснование своих расходов ООО “ОЗПВ“ представило ревизионной комиссии акт выполненных работ от 03.03.2004 N А00028734, счет-фактуру от 03.03.2004 N 729, в которых указана общая стоимость услуг, оказанных ОАО “КЗПВ“, в сумме 182076 руб., без расшифровки затрат, и справку ОАО “КЗПВ“ от 14.09.2004 N 01-11-48 по расшифровке затрат по перегону товара к счету-фактуре N 729 от 03.03.2004. Согласно данной справке, затраты по транспортировке товара составили: в Бельгии - суточные, гостиница, проезд в сумме 56760 руб. 52 коп., в Финляндии - суточные, гостиница, страховка, оформление документов в сумме 39169 руб.
92 коп., в России - суточные, гостиница, проезд, топливо, телефон в сумме 31045 руб. 10 коп. Оплата по счету была произведена в полном объеме платежным поручением N 336 от 12.04.2004.

Таким образом, поскольку транспортировка товара осуществлялась ОАО “КЗПВ“, расходы по транспортировке товара должны были быть включены в декларацию таможенной стоимости товара на основании калькуляции, предоставленной непосредственным транспортировщиком, то есть ОАО “КЗПВ“. В результате ООО “ОЗПВ“ необоснованно занизило расходы по транспортировке товара на сумму 86014 руб. 38 коп. (56760 руб. 52 коп. + 39169 руб. 92 коп. - 9916 руб. 06 коп.), совершив тем самым административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в расходы по транспортировке товара, указанные в декларации таможенной стоимости товара, должны были быть включены только расходы, произведенные ОАО “КЗПВ“ на территории Финляндии, суд во внимание не принимает.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на условия поставки FCA - г. Хельсинки, Финляндия, морской порт, согласно условиям “ИНКОТЕРМС“ в редакции 2000 года, включенные во внешнеторговый контракт N О2-82/2004 от 26.01.2004, в соответствии с которыми продавец считается выполнившим свое обязательство с момента передачи товара в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, то есть в порту г. Хельсинки. Поскольку в соответствии с Методическим рекомендациями по учету затрат по доставке товаров при определении таможенной стоимости, утвержденными письмом ГТК РФ от 13.03.2000 N 01-06/6088, стоимость транспортировки определена как расходы, непосредственно связанные с перемещением товара от места отправления (места погрузки) до места назначения, заявителем сделан вывод об отсутствии у ОАО “КЗПВ“ затрат, связанных с доставкой товара до покупателя, произведенных на территории Бельгии.
Данные затраты, по мнению заявителя, были связаны с осмотром товара ОАО “КЗПВ“ на месте в Бельгии до погрузки и поэтому не могут быть отнесены к расходам, связанным с транспортировкой.

Вместе с тем, предметом договора возмездного оказания услуг N 192-2004/03-91/2004 от 01.03.2003, заключенного между ООО “ОЗПВ“ и ОАО “КЗПВ“, является именно доставка товара до покупателя, которая не могла быть произведена без предварительного осмотра товара, в связи с чем затраты, произведенные ОАО “КЗПВ“ на осмотр товара в Бельгии, согласно калькуляции в сумме 56760 руб. 52 коп. не могут быть определены как расходы, не связанные с транспортировкой товара до покупателя. В связи с этим обстоятельством суд полагает, что стоимость услуг перевозчика, влияющая на таможенную стоимость товара, таможенным органом была определена обоснованно.

Довод заявителя о нарушении порядка административного производства при вынесении оспариваемого постановления, суд также во внимание не принимает, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель ссылается на несвоевременность его извещения о времени и месте рассмотрения административного дела на 11.11.2004, вследствие чего заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства, касающиеся расходов ОАО “КЗПВ“. Однако из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, полученного заявителем 09.11.2004.

Из материалов дела также следует, что заявитель имел возможность отражения в таможенной декларации фактической таможенной стоимости товара, поскольку при заполнении декларации декларант располагал сведениями о величине затрат перевозчика. В связи с этим довод заявителя об отсутствии его вины противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом не принимается.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требования, заявленного обществом
с ограниченной ответственностью “Объединение заводов прокатных валков“, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней с момента изготовления и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

ВОРОНИН С.П.