Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2004 N А66-5658-03 При рассмотрении дела о применении последствий недействительности договора дарения акций суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия с переданными ему в дар акциями, поскольку в отношении общества введена процедура внешнего управления, в связи с чем ограничения общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 года Дело N А66-5658-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от Бобровского В.Н. - Коняева И.В. (доверенность от 08.08.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского В.Н. на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2003 по делу N А66-5658-03 (судья Жукова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Бобровский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Медстекло-Борисовское“ (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения от 25.11.2002) в виде обязания ответчика осуществить возврат акций, полученных им
в дар по указанному договору, и обязания держателя реестра акционеров Общества (Тверского филиала ОАО “Реестр“) исключить из реестра запись о переходе права собственности на спорные акции к ответчику.

В порядке принятия мер по обеспечению иска истец ходатайствовал о запрете ответчику совершать любые сделки в отношении акций, полученных им в дар по договору дарения от 25.11.2002, а также о запрете держателю реестра акционеров ответчика вносить записи в реестр в отношении указанных акций.

Определением от 11.08.2003 ходатайство истца удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать любые сделки в отношении акций в количестве 12529 штук, полученных им от Бобровского В.Н. по договору дарения от 25.11.2002. В остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Общество 19.08.2003 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 25.08.2003 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 определение от 11.08.2003 изменено. В принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки в отношении 12529 штук акций отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Бобровский В.Н. 30.10.2003 обратился с повторным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за исключением готовой продукции.

Определением от 31.10.2003 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Бобровский
В.Н. просит отменить определение от 31.10.2003 и удовлетворить ходатайство от 30.10.2003 о принятии указанных в нем обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривается в отдельном производстве, корпоративные споры рассматриваются в самостоятельном процессе вне рамок процесса о банкротстве, а вопрос о принадлежности акций к имуществу Общества остается открытым до момента принятия решения по настоящему делу.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Бобровского В.Н. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2003 по делу N А66-7806-02 в отношении Общества введено внешнее управление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства со ссылкой на то, что с момента введения в отношении Общества внешнего управления
ограничения последнего по распоряжению принадлежащим ему имуществом возможны только в рамках дела N А66-7806-02.

К организациям, в отношении которых судом возбуждено дело о банкротстве, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2003 по делу N А66-5658-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.