Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2004 по делу N А60-35285/2004-С5 Ошибочное указание отправителя груза и незаполнение графы в международной товарно-транспортной накладной при доказанности факта экспорта товара и наличии в материалах дела путевого листа не может являться, по мнению суда, основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2004 г. Дело N А60-35285/2004-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел 29.11.2004 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Пром-Экспорт“ к Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

При участии в судебном заседании: от заявителя - Лукиных И.В., гл. бухгалтер, доверенность от 10.03.2004; от заинтересованного лица - Гилева Т.П., госналогинспектор, доверенность от 29.11.2004 N 94, Каменских Т.В., специалист юридического отдела, доверенность N 3 от 08.01.2004.

Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось
судьей.

ООО “Урал-Пром-Экспорт“ просит признать недействительным мотивированное заключение Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 10-12/47939 от 26.07.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за март 2004 г. в размере 588064 рублей и обязать налоговый орган возместить заявителю НДС в указанной сумме.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

20 апреля 2004 г. ООО “Урал-Пром-Экспорт“ представило в Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга декларацию за март 2004 года по экспортному НДС и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.

В указанной декларации к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в размере 588064 рублей, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, и товаров для перепродажи на экспорт.

Решением N 183 от 20.07.2004 и мотивированным заключением N 10-12/47939 от 26.07.2004, вынесенными Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на основании материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. и комплекта документов к декларации, заявителю отказано в возмещении НДС.

Отказ в возмещении НДС налоговый орган мотивировал несоответствием представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, а именно: в международных товарно-транспортных накладных - СМИ не заполнены строки “Перевозчик“, “Путевой лист“, “Подпись и штамп перевозчика“, “Груз получен“, “Подпись и штамп получателя“. Кроме того, отказывая в возмещении НДС, налоговый орган ссылается на неполучение заявителем товара со склада поставщика, в связи с чем заинтересованным лицом сделан вывод о недобросовестности ООО “Урал-Пром-Экспорт“.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя
из следующего:

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регулируется ст. 176 НК РФ.

Согласно указанной норме возмещение НДС производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение названного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) по его заявлению не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком соответствующей налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем 14.03.2003 заключен контракт N ЕФ-УП-АК с ЗАО “Евразийская финансово-промышленная компания“ (Казахстан) на поставку запасных частей: колеса зубчатого, вала напорного, редуктора хода, цапфы
центральной и других запчастей согласно приложениям к названному контракту. Грузоотправителем по данному контракту является ООО “Урал-Пром-Экспорт“, грузополучателем - ТБРУ ОАО “Алюминий Казахстана“.

Как установлено в судебном заседании, заявителем одновременно с налоговой декларацией за март 2004 г. в налоговую инспекцию в полном объеме представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие реальный экспорт товара.

Все документы, подтверждающие уплату налога российскому поставщику - ЗАО “Торговый дом “Аквилон“, оприходование данного товара (накладные и счета-фактуры N 238 от 05.09.2003, N 245 от 10.09.2003), а также документы, подтверждающие факт реального экспорта товаров, в том числе, контракт на поставку N ЕФ-УП-АК от 14.03.2003 и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара от реализации товара по указанному контракту на расчетный счет заявителя, а также грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, представлены заявителем в налоговый орган и в судебное заседание.

Таким образом, факт реального экспорта товара подтверждается данными документами, имеющимися в материалах дела.

Довод налогового органа о неподтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной налоговой декларации за март 2004 г., ввиду несоответствия международных товарно-транспортных накладных требованиям ст. 165 НК РФ, а именно: в CMR в качестве отправителя груза указано ОАО “Уральский завод тяжелого машиностроения“, не заполнены строки “Перевозчик“, “Путевой лист“, “Подпись и штамп перевозчика“, “Груз получен“, “Подпись и штамп получателя“, как основание правомерности отказа в возмещении НДС в размере 588064 рублей, не принимается судом во внимание, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что перевозчиком
товара, поставляемого на экспорт, является непосредственно ООО “Урал-Пром-Экспорт“, о чем свидетельствует штамп в графе 22 CMR, имеющее удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок груза, и осуществляющее перевозку товара автомобилем 71600/АМ 1306, о чем имеется отметка в графе 25 международной товарно-транспортной накладной. Тот факт, что товар был поставлен непосредственно заявителем по данному делу на принадлежащем ему автомобиле, подтверждается путевыми листами и отметками получателя товара по контракту - ТБРУ ОАО “Алюминий Казахстана“ на CMR, а также командировочным удостоверением водителя ООО “Урал-Пром-Экспорт“ Северина Н.Н., осуществлявшего международную перевозку. Кроме того, факт реального экспорта товара подтверждается отметками таможенных органов “Вывоз разрешен“ и “Товар вывезен“ на ГТД и CMR.

Ошибочное указание в графе 1 CMR в качестве отправителя груза ОАО “Уральский завод тяжелого машиностроения“ и незаполнение графы 23 международной товарно-транспортной накладной при доказанности факта экспорта товара и наличии в материалах дела путевого листа не может являться, по мнению суда, основанием для отказа заявителю в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Незаполнение графы 24 “Груз получен“, “Подпись и штамп получателя“ CMR также, по мнению суда, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов, поскольку на международной товарно-транспортной накладной имеется штамп грузополучателя по контракту - ТБРУ ОАО “Алюминий Казахстана“ о том, что товар получен. Кроме того, произведенная покупателем по договору оплата товара, подтвержденная имеющимися в материалах дела документами (выписками банка и извещением о поступлении на валютный счет заявителя денежных средств от инопартнера) также свидетельствует о факте реальности экспорта по упомянутому контракту.

Довод налогового органа, послуживший основанием для отказа в возмещении НДС по
налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за март 2004 г., о том, что заявителем со склада поставщика - ЗАО “Торговый дом Аквилон“ либо со склада производителя товара - ОАО “Уральский завод тяжелого машиностроения“ поставляемый на экспорт товар не был получен, не принимается судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные подтверждают оплату и оприходование товара заявителем.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают факт уплаты НДС поставщику в составе стоимости товара, приобретенного заявителем, и по своему составу и содержанию данные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, что свидетельствует о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и, следовательно, на возмещение суммы налога в размере 264756 рублей.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика-экспортера, обязанность по доказыванию которых в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 108 НК РФ возлагается на налоговый орган, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обоснованность заявленных ООО “Урал-Пром-Экспорт“ к возмещению сумм налога на добавленную стоимость подтверждена материалами дела, в связи с чем мотивированное заключение налогового органа N 10-12/47939 от 26.07.2004 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за март 2004 г. в размере 588064 рублей, следует признать недействительным.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО “Урал-Пром-Экспорт“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным мотивированное заключение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 10-12/47939 от 26.07.2004 об отказе ООО “Урал-Пром-Экспорт“ в возмещении налога на добавленную
стоимость из федерального бюджета в размере 588064 рублей по экспортной налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2004 г. как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга возместить ООО “Урал-Пром-Экспорт“ из бюджета по декларации за март 2004 года по ставке 0 процентов НДС в сумме 588064 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

ГОЛУБЕВА Т.А.