Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2004, 24.11.2004 по делу N А60-27422/2004-С9 Налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость, которые им фактически уплачены поставщикам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2004 г. Дело N А60-27422/2004-С9“(дата оформления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Морозовой Г.В. рассмотрел 24 ноября 2004 года в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малых Ф.К. к Инспекции МНС РФ по г. Полевскому о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Кузнецова С.С., представитель; от заинтересованного лица - Саламатова Л.П., нач. отдела Киселева Е.Б., гл. госналогинспектор, Медянцева Н.М., госналогинспектор.

Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Протокол судебного заседания ведет судья.

Определением от 01.11.2004 рассмотрение дела было отложено по ходатайству заявителя.

Заявитель уточнил предмет исковых требований и просит признать недействительными решение
Инспекции МНС РФ по г. Полевскому от 11.06.2004 за N 315 о привлечении ИП Малых Ф.К. к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и решение Инспекции МНС РФ по г. Полевскому от 08.07.2004 за N 354 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 109006 рублей.

Инспекцией МНС РФ требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с решением N 60/04 от 07.05.2004 Инспекцией МНС РФ по г. Полевскому проведена выездная налоговая проверка ИП Малых Ф.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.10.2002 по 31.03.2004.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2004, в котором зафиксированы факты непредставления в налоговый орган декларации по налогу с продаж за 4 квартал 2002 года и неуплаты данного налога в сумме 2956 рублей.

В связи с чем решением руководителя Инспекции МНС РФ по
г. Полевскому от 11.06.2004 за N 315 заявителю доначислен налог с продаж в вышеупомянутой сумме со взысканием соответствующей суммы пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж и непредставление налоговой декларации.

В соответствии с положениями действовавшей в 2002 году главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации налог с продаж был установлен на основании настоящего Кодекса и законов субъектов Российской Федерации и был обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, субъект Российской Федерации определял ставку налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При этом индивидуальные предприниматели признавались налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог. Объектом налогообложения признавались операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признавались объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Статьей 350 Налогового кодекса Российской Федерации определялось, что услуги в сфере культуры и искусства, оказываемые учреждениями и организациями культуры и искусства (театрами, кинотеатрами, концертными организациями и коллективами, клубными учреждениями, в том числе сельскими, библиотеками, цирками, лекториями, планетариями, парками культуры и отдыха, ботаническими садами, зоопарками) при проведении ими театрально-зрелищных, культурно-просветительных мероприятий (в том числе операции по реализации входных билетов и абонементов), не подлежат налогообложению по налогу с продаж.

Рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт налогового правонарушения подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а
размеры налоговых санкций и пени исчислены в соответствии с положениями статей 75, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По мнению суда, заявителем документально не подтверждено право на освобождение от налогообложения в порядке вышеуказанной статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, предоставленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что заявителем реализуются билеты без указания на то, что в данном случае оказываются услуги в сфере культуры и искусства.

Ссылка заявителя на документы Управления по делам молодежи г. Полевского судом не принимается, поскольку эти письма не являются надлежащим доказательством при определении правомерности использования налогоплательщиком льготного налогообложения. При этом суд учитывает, что клуб “Натали“ создан как ночной клуб в целях осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Полевскому от 11.06.2004 за N 315 о привлечении ИП Малых Ф.К. к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж и непредставление налоговой декларации следует отказать.

Помимо изложенного, руководителем Инспекции МНС РФ по г. Полевскому на основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки от 07.05.2004 вынесено также решение от 08.07.2004 за N 354 о доначислении ИП Малых Ф.К. налога на добавленную стоимость в сумме 109006 рублей.

Требование заявителя о признании недействительным означенного решения N 354 от 08.07.2004 подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Правила исчисления налога на добавленную стоимость, установленные в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют, что положительная разница между суммами, получаемыми
налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая налоговые вычеты, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога определяет, что налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения денежных средств от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, с одной стороны, и с другой - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость позволяет при расчете итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки не были выявлены документы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии факта реальности затрат предпринимателя при закупке товаров, поэтому в данном случае имеются все законные основания считать указанные в счетах-фактурах суммы НДС фактически уплаченными налогом в размере 109006 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в условиях документального подтверждения заявителем реальности затрат следует признать правомерным уменьшение общей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налога, предъявленную поставщиком продукции и оплаченную покупателем.

В соответствии с положениями статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика
обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налогового органа и, следовательно, в случае возникновения спора именно налоговый орган обязан документально доказать вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ИП Малых Ф.К. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, судом в данном случае не учитывается, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об оплате ИП Малых Ф.К. сумм НДС при расчетах с поставщиками, поэтому является неправомерным доначисление налоговым органом НДС в сумме 109006 рублей вследствие отказа в принятии заявленных в 2001 году и 1, 2, 3 кварталах 2002 года вычетов по уточненным налоговым декларациям по НДС.

С учетом отмеченного решение Инспекции МНС РФ по г. Полевскому от 08.07.2004 за N 354 о доначислении ИП Малых Ф.К. налога на добавленную стоимость в сумме 109006 рублей следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Малых Ф.К. подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что государственная пошлина заявителем была оплачена в размере 20 рублей при обжаловании двух ненормативных актов, частичный возврат пошлины из бюджета не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Малых Ф.К. удовлетворить частично.

Признать не соответствующим налоговому законодательству и недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Полевскому от 08.07.2004 за N 354.

Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Полевскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя гр. Малых Ф.К.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.