Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2004, 16.11.2004 по делу N А60-22884/2004-С2 Лицо считается участником общества и, соответственно, владельцем доли в уставном капитале после внесения вклада в уставный капитал и регистрации учредительных документов общества, в том числе после внесения соответствующих изменений в учредительные документы и их государственной регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2004 г. Дело N А60-22884/2004-С2резолютивная часть объявлена -“16 ноября 2004 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Скуратовского М.Л., арбитражных заседателей Черновой Е.А., Шандыба В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лямбель И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бухаровского А.А. к ООО “Рекламная группа “Центр рекламных услуг“, Инспекции Министерства по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Селенских Д.М., Моисеенко А.Н. о признании права на долю в уставном капитале,

при участии: от истца - Бухаровский А.А., Букин Н.В., адвокат, по доверенности N 66АА652301; от ответчиков - от Моисеенко А.Н.,
ООО “РГ “ЦРУ“ - Габдрахманов А.Г., адвокат, по доверенностям N 66АА708267, 66АА630549, от ИМНС - Петухова, представитель, по доверенности от 05.11.2004, от Селенских Д.М. - Габдрахманов Г.Б., представитель, по доверенности от 15.10.2004,

УСТАНОВИЛ:

истец просит признать за ним право на долю в уставном капитале ООО “Рекламная группа “Центр рекламных услуг“ в размере 50% уставного капитала.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что доля выбыла из владения истца по его воле, кроме того, часть ответчиков ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду.

Изучив процессуальные аргументы ответчиков, суд их отклоняет, поскольку данное дело, как возникшее из отношений по участию в деятельности общества, подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск в силу ст. 11 ГК и ст. 2, 4 АПК является формой защиты нарушенного права. Истец, обратившийся 29.07.2004 с настоящим иском, по существу просит восстановить его в составе участников ООО “Рекламная группа “Центр рекламных услуг“, учредителем которого с долей 50% уставного капитала он являлся. На момент обращения с настоящим иском истец в составе участников общества не значился и, хотя никому свою долю не уступал, в составе участников отсутствовал: по состоянию на 29.07.2004 единственным участником общества являлся Моисеенко А.Н.

Данные обстоятельства и явились причиной обращения истца с иском о признании своего неотчужденного им права на долю в уставном капитале.

По общему правилу, установленному ст. 218 ГК, право на новую вещь приобретается лицом, ее изготовившим. Хотя доля в уставном капитале общества не является в прямом смысле вещью, а обладает свойствами имущественного права,
тем не менее основания возникновения права на нее определяются нормами ГК с особенностями, установленными Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со ст. 51, 52, 87, 89 ГК, ст. 11 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ лицо считается участником общества и, соответственно, владельцем доли в уставном капитале после внесения вклада в уставный капитал и регистрации учредительных документов общества, в том числе после внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации их.

При рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2004 г. участниками ООО “Рекламная группа “Центр рекламных услуг“ была принята новая редакция учредительного договора и Устава ООО, из которых следует, что истец является участником ООО и ему принадлежит доля в уставном капитале общества, равная 50%. Изменения учредительных документов зарегистрированы 20.10.2004.

Таким образом, право истца на 50-процентную долю в уставном капитале ООО “Рекламная группа Центр рекламных услуг“ возникло в установленном порядке, на момент рассмотрения дела никем не оспаривается, следовательно, не может быть признано нарушенным и, соответственно, не подлежит защите в силу ст. 4 АПК.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Свердловского областного арбитражного суда.

Судья

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.