Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2004, 17.11.2004 по делу N А60-26563/2004-С1 Учитывая, что работы выполнены, но ответчиком не оплачены, а право требования погашения указанной задолженности перешло к истцу, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2004 г. Дело N А60-26563/2004-С1“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Манина В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Правовой центр - XXI век“ к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Период ДЛТ“ о взыскании 2579758 руб.,

при участии в заседании от истца - Исхаков Д.Т., предс., по дов. N 12 от 05.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2579758 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 21/01 от 04.05.2001, уступленной по договору цессии от 01.08.2002.

Ответчик в
судебное заседание не явился, учитывая, что определение, направленное по надлежащему месту нахождения ответчика, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО “Урал-Период ДЛТ“ - заказчик - и ООО “Инстрой“ - подрядчик - заключен договор подряда N 21/01 от 04.05.2001, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ объекта “Платная автостоянка для машин личного пользования транспорта 121 м/м в районе улиц П. Лумумбы - Палисадной г. Екатеринбурга“, ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Факт выполнения указанных работ ООО “Инстрой“ подтверждается двусторонним подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных строительных работ от 31.08.2001 на общую сумму 2579758 руб. При этом каких-либо претензий по качеству выполненных работ по стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено ни в период подписания акта, ни в последующем.

Кроме того, объект сдан в эксплуатацию на основании акта N 33 государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, выполнение подрядчиком своих обязательств по договору и сдаче их результатов заказчику влекут в силу ст. 711 ГК РФ и в силу условий договора обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Однако судом установлено, что указанная задолженность в сумме 2579758 руб. передана истцу на основании договора уступки права требования от 01.08.2002.

Договор уступки права требования от 01.08.2002, заключенный между ООО “Инстрой“ и ООО “Правовой центр -
XXI век“, содержит условие, согласно которому первоначальный кредитор (ООО “Инстрой“) уступает правоприобретателю (ООО “Правовой центр - XXI век“) право требования задолженности в сумме 2579758 руб., возникшей на основании акта от 30.08.2001 с должника (ООО “Урал-Период ДЛТ“).

Учитывая, что сторонами при заключении договора цессии соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора иному лицу (ст. 382, 388, 389 ГК РФ), в результате произведенной уступки права кредитора по договору от 04.05.2001 (по акту от 30.08.2001) перешли к ООО “Правовой центр - XXI век“ в полном объеме.

Учитывая, что работы выполнены, о чем свидетельствуют материалы дела, однако ответчиком не оплачены, доказательства оплаты работ на сумму 2579758 руб. ответчиком не представлены, право требования погашения указанной задолженности перешло к истцу, при указанных обстоятельствах исковые требования в заявленной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 ГК РФ, и, учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию непосредственно в бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урал-Период ДЛТ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Правовой центр - XXI век“ 2579758 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урал-Период ДЛТ“ в доход федерального бюджета РФ 24498 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2004.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2004.

Судья

МАНИН В.Н.