Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2004, 11.11.2004 по делу N А60-32866/2003-С1 При переходе права собственности на строение, сооружение другим организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий данное право.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2004 г. Дело N А60-32866/2003-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Маниным В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Риф“ к обществу с ограниченной ответственностью “Альтернатива-88“, 3-е лицо: ООО “Дени“, о признании права собственности на недвижимое имущество на сумму 278892 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Резбаев Р.Р., представитель, доверенность б/н от 05.01.2004; Гудовичева Л.Б., представитель, доверенность б/н от 14.10.2004; от ответчика - Ершов Ю.Л., представитель, доверенность б/н от 28.01.2004; Харитонов А.В., директор, решение учредителя от 20.07.1996.

Истец обратился в арбитражный
суд с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество автостоянки “Южная“ в г. Новоуральске на сумму 278892 руб., ссылаясь на договор аренды N 2 от 18.01.1994, договор о совместной деятельности, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2003 г., отчет об оценке недвижимого имущества N 07/1 от 01.07.2003, с обоснованием на нормы ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены в части конкретизации имущества, в отношении которого он просит признать право собственности, а именно: объекты в виде зданий и сооружений и благоустройства земельного участка, расположенные в г. Новоуральске, микрорайоне 20;

- здание будки диспетчерской с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже, площадь гаража на первом этаже 14,6 кв. м; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв. м, комната N 2 площадью 7,9 кв. м, комната N 3 площадью 2,4 кв. м, комната N 4, тамбур, площадью 1,7 кв. м; всего по зданию 34,5 кв. м, всего стоимость (по литеру А) составляет 66442 руб.;

- сооружение в виде ограждения площадки территории автостоянки, выполненное по звеньям из железных уголков и железной проволоки, звенья закрепленные на железных столбах по всему периметру, высотой 2 метра, длиной 394,85 метра, общей площадью 790 кв. м;

- ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 метра, высотой 2,0 метра, площадью 14,7 кв. м;

- ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 метра, высотой 2,35 метра, площадью 16,0 кв. м. Стоимость сооружения в виде ограждения, включая ворота N 1, N 2, составляет 54698 руб.;

- площадка территории автостоянки включает асфальтовое покрытие
площадью 1065,3 кв. м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв. м, общей стоимостью 156389 руб.;

- электроосвещение диспетчерской и автостоянки стоимостью 1363 руб.

В судебном заседании 05.11.2004 истцом заявлено ходатайство об уточнении требований без изменения цены иска в части, касающейся щебеночного покрытия, которое состоит из следующей основы - карьерной песчано-гравийной смеси толщиной 20 см и из основного щебеночного слоя толщиной 15 см (со ссылкой на отчет N 08/17н об оценке недвижимости на 31.08.2004 на сумму 475161 руб.). Ходатайство судом удовлетворено и дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск, указав на следующее: в договоре аренды N 2 от 18.01.1994 содержится условие о передаче имущества в собственность при внесении всех арендных платежей. По утверждению ответчика, истцом не представлено доказательств осуществления арендных платежей. Акт передачи основных средств N 2 от 20.01.1994 содержит исправление даты. Кроме того, ответчик указывает также на то, что на момент заключения договора о совместной деятельности N 23/95 от 01.10.1995 спорного имущества у истца не было, так как существовали обязательства по этому договору. Ответчик также утверждает, что истец вправе претендовать только на долю в праве. По мнению ответчика, спорное имущество было поставлено на баланс в 2003 г., первичных документов, подтверждающих постановку на баланс спорного имущества, истцом не представлено. Документов, подтверждающих право собственности на гараж, подтверждающих законность возведения объектов недвижимого имущества, по мнению ответчика, истцом не представлено.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указало на поддержку позиции истца, сославшись на договор аренды с правом выкупа от 18.01.1994 и акт передачи имущества от 25.12.1994, согласно которому спорное
имущество было передано истцу.

Ответчиком по первоначальному иску, ООО “Альтернатива-88“, заявлен встречный иск о признании за ООО “Альтернатива-88“ доли в праве собственности в размере 3/4 (75%) на следующее имущество:

- площадка с твердым покрытием (асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв. м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв. м) стоимостью 156389 руб.;

- металлическое ограждение (в виде железной проволоки по звеньям из железных уголков, закрепленных на железных столбах длиной 3394,95 кв. м, высотой 2,0 м, общей площадью 790 кв. м) стоимостью 54698 руб.;

- электротехническое оборудование стоимостью 1363 руб.

Кроме того, заявлены требования: о разделе долевой собственности между ООО “Риф“ и ООО “Альтернатива-88“ с выплатой ООО “Альтернатива-88“ компенсации в размере 53112,5 руб.; о признании за ООО “Альтернатива-88“ права собственности на самовольную постройку - здание будки с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже площадью 14,6 кв. м, на втором этаже - комнату N 1 площадью 7,9 кв. м, комнату N 2 площадью 77,9 кв. м, комнату N 3 площадью 2,4 кв. м, комнату N 4, тамбур, площадью 1,7 кв. м, всего по зданию 34,5 кв. м.

Обосновывая свои требования, истец (по встречному иску) ссылается на договор о совместной деятельности N 23/95 от 01.10.1995, заключенный ИЧП “Риф“ и ИИЦ “Альтернатива“, который, по мнению истца, расторгнут; а также на нормы п. 2 ст. 1050, п. 2 ст. 222, п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Риф“ (истец по первоначальному иску, правопреемник ИЧП “Риф“, постановление Главы г. Новоуральска N 361 от 04.03.1999) - требования по встречному иску не признал, представил в суд отзыв и пояснения по основаниям основного иска с
возражениями по встречному иску, в которых указал на следующее: предприятие “Дени“ с 13.04.1992 имело свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором находится спорное имущество. Будучи законным владельцем земельного участка, предприятие “Дени“ по договору с кооперативом “Кедр“ произвело ряд работ по благоустройству и строительству на занимаемой автостоянке. По договору аренды с правом выкупа N 2 от 18.01.1994 предприятие “Дени“ продало имущество ИЧП “Риф“. Последнее стало собственником оспариваемого имущества, а на тот период специальных требований о госрегистрации недвижимого имущества не существовало. В этой связи у истца по встречному иску нет оснований оценивать спорное имущество как самовольную постройку, тем более, что ст. 222 ГК РФ вступила в силу с 01.01.1995, а имущество было создано в 1992 г., и в дальнейшем данное имущество собственником видоизменялось и улучшалось, что является неотъемлемым его правом в силу ст. 209 - 211 ГК РФ. ООО “Альтернатива-88“ не может заявлять требование о признании имущества самовольной постройкой, поскольку иск вправе заявить только Администрация МО г. Новоуральска как собственник земли.

Тем не менее, 20.09.1995 право бессрочного пользования спорным земельным участком постановлением N 1221 Главы г. Новоуральска было оформлено на “Альтернатива-88“ (по организационно-правовой форме - кооператив), хотя собственник недвижимого имущества - ИЧП “Риф“ - в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР получил права на оформление прав на земельный участок. При этом в преамбуле постановления N 1221 указано, что ИЧП “Риф“ также было инициатором выделения данного земельного участка ответчику, но в Администрации г. Новоуральска заявление ИЧП “Риф“ отсутствует. По мнению ответчика по встречному иску, указанный земельный участок ИИЦ “Альтернатива-88“ был выделен
незаконно, что следует из текста самого постановления главы города “Об изъятии у ИЧП “Дени“ и отводе ИИЦ “Альтернатива“ земельного участка, занимаемого платной автомобильной стоянкой...“. ООО “Риф“ полагает, что постановление Главы города N 1221 от 20.09.1995 принято в нарушение требований действовавшего на то время земельного законодательства и просит суд с учетом ст. 120 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ дать в настоящем деле правовую оценку этому постановлению, поскольку этот вопрос по существу не исследовался по делу N А60-15954/04-С9, так как производство по делу было прекращено на основании ст. 115 и п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Уральского округа 22.04.2004, в данном решении и в постановлении ФАС Уральского округа от 22.04.2004

ООО “Риф“ также считает, что ООО “Альтернатива-88“ не обладает 75% в праве собственности автостоянки, поскольку это не основано на договоре о совместной деятельности, обязательства по которому прекращены 11.06.1996 (установлено постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2004 по делу N А60-23567/03-С2). ООО “Альтернатива-88“ могло потребовать с ООО “Риф“ лишь 75% дохода от совместной деятельности за период действия договора, но для этого требования истекли сроки исковой давности, о чем ООО “Риф“ сделано заявление со ссылкой на ст. 199 ГК РФ.

По мнению ООО “Риф“, договор о совместной деятельности никакого распределения имущества между участниками не предусматривал. ООО “Альтернатива-88“ своих собственных средств в совместную деятельность не вносил, совместная собственность участниками не создана. Требования истца по встречному иску не могут быть удовлетворены по п. 2 ст. 1050 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой
давности, поскольку, если бы совместное имущество было создано, то ООО “Альтернатива-88“ могло реализовать свои право, срок по которому начал течь с момента прекращения договора о совместной деятельности в связи с реорганизацией ИИЦ “Альтернатива-88“ в ООО. ООО “Риф“ в этой связи сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме указанных выше, сторонами в судебных заседаниях 05.11.2004, 11.11.2004 заявлены следующие ходатайства и сделаны заявления:

ООО “Альтернатива-88“ - ходатайство о применении срока исковой давности относительно защиты права собственности ООО “Риф“, поскольку, по мнению заявителя, о нарушении своего права ООО “Риф“ узнало в момент прекращения действия договора о совместной деятельности, то есть с 11.06.1996,

- ходатайство о признании незаключенным договора аренды с правом выкупа N 2 от 18.01.1994 между ИЧП “Дени“ и ИЧП “Риф“,

- ходатайство о признании незаключенным договора подряда от 15.05.1992 между кооперативом “Кедр“ и ИЧП “Дени“,

- ходатайство о признании недействительным (ничтожным) договора аренды с правом выкупа N 2 от 18.01.1994 между ИЧП “Дени“ и ИЧП “Риф“,

- ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица ООО “Кедр“. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как немотивированное и необоснованное.

ООО “Риф“ сделаны заявления - о пропуске срока исковой давности по ходатайствам ООО “Альтернатива-88“, о признании незаключенными договора N 2 от 18.01.1994 и договора подряда от 15.05.1992, о признании недействительным (ничтожным) договора N 2 от 18.01.1994 на основании ст. 199 ГК РФ.

В судебном заседании 05.11.2004 по ходатайству 3-го лица объявлялся перерыв в соответствии ст. 163 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств до 11.11.2004 до 17-00.

Судебное заседание продолжено 11.11.2004 в 17-00 с участием присутствовавших ранее представителей сторон и вступившего в процесс представителя
ООО “Альтернатива-88“ Мелекесовой С.М., по доверенности б/н от 28.01.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск ООО “Риф“ подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО “Альтернатива-88“ - заявленным неправомерно и необоснованно, а потому не подлежащим удовлетворению.

14.11.1991 решением N 19 Малого Совета Городского Совета народных депутатов г. Свердловск-44 (на сегодняшний день г. Новоуральск) был отведен в бессрочное пользование СМК “Кедр“ земельный участок площадью 1,0 га под строительство платной автостоянки (с организацией на ней мелкого автосервиса) в МКР-20 (см. черт. инв. N 91-5-43) с последующим согласованием отвода.

07.04.1992 решением N 44 Малого Совета ГСНД г. Свердловск-44 указанный земельный участок был изъят в СМК “Кедр“ и передан в бессрочное (постоянное) пользование ИЧП “Дени“ под строительство платной автостоянки. На тот момент по акту N 5 от 03.03.1992 был отведен в натуре, а 30.04.1992 согласован главным архитектором города план застройки участка автостоянки МКР-20 по ул. Фурманова, г. Свердловск-44 (с указанием на выполнение конкретных видов работ и применяемых материалов), на основании изложенного ИЧП “Дени“ 13.04.1992 было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей в размере 1,0 га для указанных выше целей.

Таким образом, первоначальное выделение земельного участка произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (ст. 29, 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991, Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992, решением Малого Совета Свердловского областного СНД N 122/6 от 20.05.1992). Это обстоятельство подтверждается также письмом N 04-5-406 от 03.11.2004 и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Новоуральска.

Согласно заключенному договору на выполнение работ от 15.05.1992 (на основании локальной сметы), СМК “Кедр“ (подрядчик)
выполнил на отведенном участке под автостоянку для ИЧП “Дени“ работы по благоустройству, планировке и покрытию участка, установке ограждения, строительству сторожки, электроснабжению и телефонной линии. Указанные работы приняты по акту от 21.08.1992. Таким образом, обязательства сторон по договору были прекращены его исполнением, что не оспаривается сторонами договора.

ИЧП “Дени“, являясь владельцем земельного участка и собственником имущества, созданного на нем (ст. 135 ГК РСФСР, ст. 37 ЗК РСФСР), продало имущество автостоянки ИЧП “Риф“ (правопреемник МП “Риф“ на основании постановления Главы Администрации г. Свердловска-44 N 201 от 31.03.1992 о перерегистрации МП “Риф“ в ИЧП “Риф“) по договору аренды N 2 с правом выкупа от 18.01.1994. На основании акта передачи основных средств к указанному договору от 25.12.1994 ИЧП “Риф“ получило в собственность имущество в виде: сторожки диспетчерской с гаражом, ограждение, воздушную линию электроснабжения, территорию 1 га, проект ограждения, проект на ЛЭП. В дальнейшем в соответствии со ст. 209 - 211 ГК РФ указанное имущество собственником улучшалось, совершенствовалось (что, в том числе, подтверждается п. 3.1 договора о совместной деятельности от 01.10.1995, техническим паспортом БТИ г. Новоуральска от 12.03.2004 на здание будки диспетчерской с гаражом, актом документальной проверки ГНИ по г. Новоуральску от 21.09.1994, письмом ИМНС по г. Новоуральску N 03/2149 от 10.03.2004, отчетом N 07/1н об оценке объектов недвижимости по состоянию на 30.06.2003 на сумму 278892 руб., отчетом N 08/17н об оценке недвижимости по состоянию на 31.08.2004 на сумму 475161 руб.).

Исполнение указанного договора и прекращение по нему обязательств сторонами договора не оспариваются, а также подтверждаются сводной ведомостью оплаты денежных средств по договору N 2 от 18.01.1994,
частично сохранившимися и представленными в дело платежными поручениями арендатора-покупателя по договору N 2 от 18.01.1994 N 65, 66, 69, 20, 21, 23, 24, 48, 84, 93, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.1994 N 16/7. По существующему на тот момент законодательству каких-либо специальных требований о государственной регистрации перечисленного имущества юридических лиц не существовало.

Таким образом, у суда нет оснований для оценки спорного имущества как самовольно построенного, а потому с учетом изложенного, а также того, что ст. 222 ГК РФ вступила в силу с момента введения в действие ч. 1 ГК РФ, с 01.01.1995, данный довод ООО “Альтернатива-88“ по встречному иску неправомерен и не обоснован. Более того, у ООО “Альтернатива-88“ отсутствует право на заявление такого требования в силу того, что это право принадлежит собственнику земельного участка - Администрации МО г. Новоуральска.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение... вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на территории автостоянки, ИЧП “Риф“ получило право на оформление прав на земельный участок автостоянки.

Постановлением Главы г. Новоуральска N 1221 от 20.09.1995 (согласно тексту преамбулы, рассмотрев совместное заявление ИЧП “Дени“ и ИЧП “Риф“ и ИИЦ “Альтернатива“ от 24.08.1995 N 149) земельный участок площадью 1,0 га, отведенный решением Малого Совета народных депутатов N 44 от 07.04.1992, занимаемый платной автомобильной стоянкой в МКР-20, был изъят у ИЧП “Дени“ и отведен в постоянное пользование ИИЦ “Альтернатива“ в размере 1,02 га. На основании указанного постановления 14.07.1997 за N 163 ООО “Альтернатива-88“ было выдано свидетельство о праве постоянного пользования на землю в размере 1,014 га в целях эксплуатации платной автомобильной стоянки. При этом, согласно Журналу регистрации документов, поступивших от городских предприятий и организаций Администрации г. Новоуральска (общий отдел за 1995 г.) за период с 21.08.1995 по 14.11.1995, за N 149 зарегистрировано 24.08.1995 заявление ИИЦ “Альтернатива“ за подписью Харитонова о переоформлении земельного участка.

Исходя из существа постановления Главы г. Новоуральска N 1221 от 20.09.1995 и обстоятельств дела, суд оценивает данный ненормативный акт как принятый с нарушением ст. 37 ЗК РСФСР, поскольку земельный участок, который правомерно занимал ИЧП “Риф“, был предоставлен ИИЦ “Альтернатива“.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Статья 12 ГК РФ указывает на один из способов защиты гражданских прав как на неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону...

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд установил несоответствие постановления Главы г. Новоуральска N 1221 от 20.09.1995 ст. 37 ЗК РСФСР, суд не применяет названный ненормативный акт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...

Истец по встречному иску, ООО “Альтернатива-88“, в подтверждение своих доводов об участии в создании совместной собственности на автостоянке, ссылается на представленные в дело следующие доказательства:

- на копию договора о совместной деятельности от 28.02.1994, подписанного МП “Риф“ и ИИЦ “Альтернатива“, с приложением к этому договору письма директора МП “Риф“ в адрес председателя ИИЦ “Альтернатива“ со ссылкой на указанный договор с просьбой о перечислении денежных средств в оплату поставки. Данные доказательства судом не принимаются, поскольку сам договор является по существу беспредметным, не имеющим какого-либо документального подтверждения его исполнения сторонами;

- на договор о совместной деятельности, подписанный ИЧП “Риф“ и ИИЦ “Альтернатива“ от 01.10.1995. Как установлено постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2004 по делу N А60-23567/03-С2, договор прекратил свое действие с момента вынесения постановления Главы Администрации г. Новоуральска N 706 от 11.06.1996 и реорганизации ИИЦ “Альтернатива“ в ООО “Альтернатива-88“. При этом какого-либо документального подтверждения участия в создании совместной собственности истцом по встречному иску не представлено (более того, п. 3.1 названного договора опровергает этот довод истца);

- представлена в подлиннике на 1 листе расписка Резбаева Р.Р. о получении в долг от Харитонова А.В. 60 млн. руб. с пометкой Харионова о погашении долга; на обратной стороне листа, названного “Подтверждение“, от 01.10.1995 за подписью Резбаева Р.Р. выполнен текст, из смысла которого следует, что ИИЦ “Альтернатива“ в лице Харитонова выкупил доли Зыкова А.И. и Астапова А.В. в общей стоимости автостоянки. Поэтому доля Харитонова составляет 75%, ИЧП “Риф“ - 25%. Относительно указанного документа суд полагает, что, исходя из существа расписки, деньги получало физическое лицо, поэтому согласно ст. 67 АПК РФ суд не принимает данное доказательство. Что же касается обстоятельств, изложенных в “Подтверждении“, суд считает, что подобные обстоятельства должны быть документально подтверждены иными доказательствами, а потому не принимает данное доказательство на основании ст. 68 АПК РФ;

- представлена расписка (в копии) Резбаева Р.Р., согласно которой Резбаев Р.Р. от ИЧП “Риф“ обязался выплатить Харитонову А.В. до 01.12.1998 30 тыс. руб. за прошедшую совместную деятельность по 05.10.1998 в счет его доли по деятельности автостоянки. Указанное доказательство, не подтверждено иными доказательствами и судом не принимается на основании ст. 68 АПК РФ;

- представлены процессуальные документы из уголовного дела N 47001, а именно: допрос в качестве свидетеля Резбаева Р.Р. (в копии) от 28.02.2003, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Харитонова А.В. от 10.03.2003 по указанному делу (в подлиннике). В силу ст. 68, ч. 4 ст. 69 АПК РФ данные доказательства судом не принимаются.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств создания совместной собственности в имуществе автостоянки, в этой связи требование истца по встречному иску - ООО “Альтернатива-88“ - о разделе долевой собственности с выплатой компенсации заявлено неправомерно и необоснованно. Более того, договор о совместной деятельности был прекращен в связи с реорганизацией ООО “Альтернатива-88“ с 11.06.1996, в этой связи срок исковой давности (заявление ООО “Риф“ в порядке ст. 199 ГК РФ) для заявления подобного требования истек.

Заявленное требование по встречному иску о признании за ООО “Альтернатива-88“ доли в праве собственности в размере 3/4 (75%) имущества автостоянки является неправомерным и необоснованным в силу того, что договор о совместной деятельности от 01.10.1995 не содержал данного положения. С момента прекращения этого договора - 11.06.1996 - ООО “Альтернатива-88“ могло потребовать с ООО “Риф“ 75% дохода от совместной деятельности (при доказанности создания совместной собственности), но по данному требованию срок исковой давности истек (заявление ООО “Риф“ в порядке ст. 199 ГК РФ).

Ходатайства ООО “Альтернатива-88“ о признании незаключенными договора подряда от 15.05.1992 между СМК “Кедр“ и ИЧП “Дени“, договора аренды N 2 от 18.01.1994 между ИЧП “Дени и ИЧП “Риф“ судом отклоняются как необоснованные в силу изложенного выше, в силу отсутствия права на заявление таких ходатайств и в связи с пропуском срока исковой давности (заявление ООО “Риф“ в порядке ст. 199 ГК РФ). По аналогичным основаниям отклоняется и ходатайство о признании недействительным (ничтожным) договора аренды с правом выкупа N 2 от 10.01.1994 между ИЧП “Дени“ и ИЧП “Риф“.

Ходатайство ООО “Альтернатива-88“ о применении срока исковой давности относительно защиты права собственности ООО “Риф“ судом отклоняется как необоснованное с учетом изложенного выше, а также в связи с тем, что право собственности на имущество автостоянки перешло к ООО “Риф“ по договору, его никто этого права не лишал (ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ), то есть имущество из обладания ООО “Риф“ не выбывало и по существу иск ООО “Риф“ является иском об установлении права собственности на имущество, поэтому суд не находит оснований для применения исковой давности.

Кроме того, заявляя встречный иск, ООО “Альтернатива-88“ не представило вообще какого-либо документального подтверждения заявленных параметров и характеристик имущества, его стоимости, а необоснованно использовало представленные в материалы дела ООО “Риф“ данные отчета об оценке N 07/1н от 01.07.2003 (в том числе и для расчета компенсации).

Оценивая наличие в материалах дела представленных ООО “Риф“ двух отчетов об оценке недвижимости N 07/1н на 01.07.2003 и N 08/17н на 31.08.2004, суд полагает, что ООО “Риф“ правомерно использовал свое право на применение первоначально заявленной оценки имущества как наиболее близкой к моменту подачи данного искового заявления.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся, соответственно, на (ответчика, истца) ООО “Альтернатива-88“ на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Риф“ удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью “Риф“ право собственности на недвижимое имущество в виде зданий, сооружений и благоустройства автостоянки “Южная“, стоимостью 278892 рубля, расположенных в г. Новоуральске, микрорайоне 20, а именно на:

- здание будки диспетчерской с гаражом (литер А), включая гараж на первом этаже, площадь гаража на первом этаже 14,6 кв. м; на втором этаже комната N 1 площадью 7,9 кв. м, комната N 2 площадью 7,9 кв. м, комната N 3 площадью 2,4 кв. м, комната N 4, тамбур, площадью 1,7 кв. м; всего по зданию 34,5 кв. м, всего стоимость (по литеру А) составляет 66442 руб.,

- сооружение в виде ограждения площадки территории автостоянки, выполненное по звеньям из железных уголков и железной проволоки, звенья закрепленные на железных столбах по всему периметру, высотой 2 метра, длиной 394,85 метра, общей площадью 790 кв. м,

- ворота N 1 автостоянки длиной 7,35 метра, высотой 2,0 метра, площадью 14,7 кв. м,

- ворота N 2 автостоянки длиной 6,8 метра, высотой 2,35 метра, площадью 16,0 кв. м. Стоимость сооружения в виде ограждения, включая ворота N 1, N 2, составляет 54698 руб.,

- площадка территории автостоянки включает асфальтовое покрытие площадью 1065,3 кв. м, щебеночное покрытие площадью 9124,5 кв. м, состоящее из следующей основы - карьерной песчано-гравийной смеси толщиной 20 см и из основного щебеночного слоя толщиной 15 см, общей стоимостью 156389 руб.,

- электроосвещение диспетчерской и автостоянки стоимостью 1363 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива-88“ отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью “Риф“ с общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива-88“ 7177 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2004.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2004.

Судья

МАНИН В.Н.