Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2004, 02.11.2004 по делу N А60-29833/2004-С3 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2004 г. Дело N А60-29833/2004-С3“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мешалкина Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску АООТ “Тагилавтотранссервис“ к Администрации МО “г. Нижний Тагил“ о взыскании 14618229 руб. 40 коп.,

при участии: от истца - арбитражный управляющий Никитин А.С., Абрамова М.А., дов. от 11.10.2004, от ответчика - Бастракова Т.Е., дов. от 15.10.2004, Федоров А.Е., дов. от 09.01.2004.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов судье не заявлено.

26.10.2004 суд объявил перерыв до 02.11.2004 до 17 час. 02.11.2004 судебное заседание продолжено.

АООТ “Тагилавтотранссервис“ обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит
взыскать с Администрации МО “г. Нижний Тагил“ убытки в сумме 14618229 руб. 40 коп., причиненные вследствие неисполнения обязательств по выделению доли в принятом в эксплуатацию здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, дом N 152.

Ответчик иск не признал, так как строительство объекта осуществляло Нижнетагильское грузовое автотранспортное предприятие N 1, правопреемником которого истец не является. На основании акта приема-передачи от 24.10.2000 истец передал МЦ “Нижнетагильское управление капитального строительства“ блок-секцию “Б“ спорного жилого дома для достройки. Сделка по передаче для достройки этой части здания решением арбитражного суда от 24.10.2000 признана законной. Инвестиции для строительства спорных объектов в адрес ответчика АООТ “Тагилавтотранссервис“ не передавались.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 14228765 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск неправомерным.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что он фактически инвестировал строительство дома N 152 на ул. Пархоменко в г. Н. Тагиле (секции “А“, “Б“) для получения площадей в этом доме пропорционально доле участия в строительстве. Выделить указанные площади обязалась Администрация г. Н. Тагила. Законченный строительством объект сдан в эксплуатацию в декабре 2002 г. и передан в хозяйственное ведение МУП “Производственный жилищно-эксплуатационный трест Тагилстроевского района“.

Истец как заказчик финансировал строительство в виде денежных средств. Секция “А“ сдана в эксплуатацию в декабре 1998 г., а секция “Б“ не была завершена из-за отсутствия средств для финансирования. По утверждению истца, Администрация г. Н. Тагила взяла на себя обязательства о выделении ему доли пропорционально инвестициям в строительство дома. Поскольку свои обязательства
ответчик не выполнил, истец предъявил настоящий иск.

Вышеприведенные доводы истца суд считает необоснованными.

Истец не доказал, что является правопреемником государственного Нижнетагильского предприятия грузового предприятия N 1 (см. ст. 65 АПК РФ). Он не представил суду документы, бесспорно свидетельствующие о том, что имущество государственного Нижнетагильского предприятия N 1 вошло в уставный капитал АООТ “Тагилавтотранссервис“ и было обозначено в плане приватизации и актах оценки. Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие инвестирование истцом вышеуказанного спорного объекта.

Как следует из представленных истцом документов, 15.11.1991 между грузовым автотранспортным предприятием N 1 (заказчиком) и Арендным коллективом “Спецдорстрой“ арендного предприятия “Тагилстрой“ (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя производство общестроительных работ и финансирование, а подрядчик должен был своими средствами выполнить все обусловленные соглашением работы, сдать их в законченном виде в установленные сроки в соответствии с утвержденными проектами, сметами и др. документами. Расчеты за выполненные работы производились заказчиком. Предусматривались работы в жилых домах N 4, 5 МКР “Восточный“.

03.12.1991 между Грузовым Нижнетагильским автотранспортным предприятием N 1 и предприятием “Стройавто“ заключен договор, на основании которого участники соглашения обязаны были обеспечить строящиеся вышеприведенные дома пиломатериалами, столярными изделиями и упорядочить использование лесоучастка.

В 1992 г. (без номера и даты) между теми же сторонами был подписан договор, предметом которого являлись создание производственной базы предприятия “Стройавто“ для обеспечения строительства жилья для Нижнетагильского грузового автотранспортного предприятия N 1, а также уменьшения стоимости строительства. Предприятие обязано было финансировать 40 квартир в строящемся доме N 4 по ул. Пархоменко в г. Нижнем Тагиле для работников ГАТП N 1. Данным соглашением предусматривалось распределение жилья между ПВТП и
предприятием.

Кроме того, договором согласовано, что ГАТП постепенно ликвидирует существующую колонну путем передачи автотранспорта на другие площадки ГАТП и после ввода в эксплуатацию жилого дома N 4 по ул. Пархоменко передает все здания и сооружения, расположенные на территории автоколонны безвозмездно на баланс предприятия “Стройавто“ с последующим переоформлением земельного отвода в дальнейшее пользование предприятием в установленном порядке.

Позднее ГАТП (заказчик) и арендный коллектив “Спецдорстрой“ АП “Тагилстрой“ (подрядчик) заключили договор на установку котлована жилого дома N 4 по ул. Пархоменко в январе 1992 г. Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком.

27.02.1992 между ГАТП N 1 и филиалом СУ-3 ПСК ДСК (подрядчиком) заключен договор, согласно которому подрядчик должен был выполнить строительство нулевого цикла жилого дома N 4 (А, Б) МКР Восточный согласно утвержденной проектно-сметной документации. Заказчик оплачивает выполненные работы на основании актов приемки работ.

27.02.1992 между ГАТП N 1 и СУ буровых работ Ассоциации “Средуралстрой“ (подрядчиком) подписан договор на производство свайных работ для того же жилого дома, оплату которых производит также заказчик.

Исходя из условий вышеприведенных договоров, истец стороной указанных соглашений не являлся и обязательств по финансированию строительства спорного дома, по обеспечению его строительными материалами, оборудованием и др. не возлагалось. Доказательств, подтверждающих вышеизложенное, истец суду не представил (см. ст. 65 АПК РФ).

01.10.1993 АО “Тагилавтотранссервис“ (заказчик) и предприятие “Стройавто-ЛТД“ (исполнитель) подписали соглашение, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции заказчика по строительству 60-квартирного жилого дома N 4 по ул. Пархоменко в г. Н. Тагиле. В частности, исполнитель должен был оформлять техническую документацию, согласовывать проектно-сметные документы, цены, оформлять договоры на выполнение строительно-монтажных работ,
вести надзор за строительством дома и др.

За выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю средства в соответствии с протоколом согласования договорной цены и сроков выполнения работ. Из представленного истцом протокола N 1 к договору не следует, что сторонами были согласованы цены по договору N 4-1/93 от 01.10.1993. Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие об оплате заказчиком выполненных исполнителем работ на основании данного соглашения. Из акта N 1 к этому договору видно, что предприятие “Стройавто-ЛТД“ осуществляло технический надзор за строительством жилого дома и определяло договорную цену на строительно-монтажные работы. К исковому заявлению истец приложил акт N 1 от 01.02.1995, подписанный представителями предприятия “Стройавто-ЛТД“ и АО “Тагилавтотранссервис“, согласно которому последний перечислил на расчетный счет соответствующие денежные средства, были оформлены акты взаимозачета с АО “Строительная керамика“ - СУ-3 ДСК. Однако из этого документа не видно, во исполнение каких обязательств оформлен данный документ, на какой счет были перечислены и в каком размере денежные средства, во исполнение каких обязательств произведен взаимозачет с АО “Строительная керамика“ - СУ-3 ДСК. Отсутствуют в деле первичные документы, на основании которых произведен взаимозачет, доказательства его исполнения.

Согласно постановлению главы г. Н. Тагила от 30.12.1998 N 652 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.1998 по жилому дому N 4 - блок-секция “А“ на 30 квартир с общей площадью 821 кв. м в микрорайоне “Восточный“ Тагилстроевского района, застройщиком которого являлось ТОО предприятие “Стройавто-ЛТД“. На основании постановления главы г. Н. Тагила от 03.04.2000 N 178 МУ “Нижнетагильское управление капитального строительства“ было предписано в срок до 01.06.2000 принять от АО
“Тагилавтотранссервис“ для достройки не завершенный строительством жилой дом N 152 по ул. Пархоменко, определить долю каждого участника на жилой дом пропорционально фактическим затратам, произведенным на строительство дома до ввода его в эксплуатацию, и передать соответствующее количество жилой площади каждому дольщику. Финансовому управлению МО “г. Нижний Тагил“ поручено профинансировать незавершенное строительство жилого дома N 152 по ул. Пархоменко за счет средств, предусмотренных в бюджете на строительство и приобретения жилья. Приказом АО “Тагилавтотранссервис“ N 57а от 19.09.2000 жилой дом N 152 по ул. Пархоменко передан на баланс МУ “Нижнетагильское управление капитального строительства“. На день рассмотрения настоящего спора доли жилой площади участникам строительства указанного дома не определены, затраты каждого из них на строительство дома не установлены.

Постановлением главы г. Н. Тагила от 18.04.2000 N 224 предписано принять жилой дом N 152 по ул. Пархоменко (блок-секция “А“) от ТОО “Стройавто-ЛТД“ в муниципальную собственность и передать в хозяйственное ведение предприятие ПЖЭТ Тагилстроевского района.

На основании акта передачи незавершенного строительства секции “Б“ жилого дома N 4 по ул. Пархоменко, 152 АООТ “Тагилавтосервис“ передал, а МУ “Нижнетагильское управление капитального строительства“ приняло для достройки указанный жилой объект в микрорайоне “Восточный“. Согласно этому документу, спорный жилой дом строился на основании решения Нижнетагильского горисполкома от 23.05.1991 N 189 и проектно-сметной документации N 01-70-04. Данная документация была некомплектна и требовала доработки. Секция “Б“ дома 152 по ул. Пархоменко построена с нарушениями проектно-сметной документации. При достройке секции “Б“ необходимо было выполнить соответствующие ремонтные работы в связи с низким качеством строительно-монтажных работ и разрушением узлов помещения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец суду не представил. Поэтому
не представляется возможным определить, какие конкретно затраты понес истец при финансировании строительства объекта, а также в связи с поставкой на объект строительных и иных материалов на момент передачи объекта муниципальному учреждению “Нижнетагильское управление капитального строительства“.

На основании постановления главы г. Н. Тагила от 15.01.2003 N 39 произведено распределение жилого дома N 152 (блок-секция “Б“) по ул. Пархоменко. Данный жилой дом передан в хозяйственное ведение МУП “Производственный ЖЭТ Тагилстроевского района“. В установленном порядке этот акт заинтересованными лицами не оспорен. Судом не могут быть приняты во внимание как бесспорные доказательства представленные истцом платежные требования, поручения, счета-фактуры, требования, акты, сметы и др. на основании вышеприведенных доводов. Кроме того, из данных документов невозможно установить, во исполнение каких обязательств производились расчеты.

По большинству платежных поручений оплату производило госпредприятие автотранспорта N 1. Однако истец не доказал, для строительства какой секции спорного дома производилось перечисление им денежных средств (секции “А“, “Б“).

Как следует из искового заявления и утверждений истца в судебном заседании, последний производил участие в строительстве дома путем финансирования объектов денежными средствами. Тогда как из многих платежных документов видно, что производилась оплата оказанных услуг за товары и работы, но за какие конкретно истец не доказал.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом (ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается (постановлением главы г. Н. Тагила от 18.04.2000 N 224), что блок-секция “А“ дома N 152 по ул. Пархоменко был передан в муниципальную собственность в 2000 г.

Следовательно, по требованиям истца относительно затрат на строительство этой секции истекли сроки исковой давности. Что касается блок секции “Б“, то по требованиям истца относительно затрат на строительство этой части здания сроки исковой давности не истекли. В этой части доводы ответчика неправомерны и подлежат отклонению, поскольку право требования возмещения убытков возникло у истца с момента окончания строительства данного объекта и сдачи его в эксплуатацию (см. акт приемочной комиссии от 27.12.2002, утв. постановлением главы г. Н. Тагила от 31.12.2002).

На основании вышеизложенного в иске следует отказать. Судебные расходы возлагаются на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с АООТ “Тагилавтотранссервис“ госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 84691 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение изготовлено 04.11.2004.

Судья

МЕШАЛКИН Н.И.