Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2004, 26.10.2004 по делу N А60-26561/04-С8 По налоговой ставке ноль процентов производится обложение налогом на добавленную стоимость при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы установленных документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2004 г. Дело N А60-26561/04-С8(изготовлен полный текст решения)“Резолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Урал-Золото“ к Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании: от заявителя - Баранчук А.П., предст., дов. от 28.09.2004, Яблонского А.М., предст., дов. от 01.09.2004; от заинтересованного лица - Милещенко Д.Ю., спец., дов. от 05.01.2004.

Заявитель просит признать недействительным решение N 73/10/1001796 от 08.06.2004 Инспекции МНС России по
Кировскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1505161 руб. по экспортной декларации за январь 2004 г. и обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в указанной сумме.

Оспаривая решение налогового органа в части, заявитель считает, что во исполнение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации им в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, полагая, что оспариваемое решение вынесено правомерно, поскольку часть счетов-фактур оформлена с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют акты приема-передачи готовых слитков золота от предприятия - переработчика заявителю, поэтому невозможно сделать вывод о том, что в режиме экспорта реализованы именно те слитки, за услуги по переработке которых произведена оплата переработчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО “Урал-Золото“ представило в Инспекцию МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за январь 2004 г. и заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 1513507 руб., фактически уплаченный поставщикам товаров, позднее реализованных на экспорт. При этом заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с перечнем, установленным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

После проведения камеральной проверки представленных декларации и документов к ней, Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение N 73/10/1001796 от
08.06.2004, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за январь 2004 г. в сумме 1505161 руб.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 заявителем в
налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за январь 2004 г., согласно которой сумма налога к возмещению составила 1513507 руб. Вместе с декларацией заявитель представил документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие уплату налога поставщикам: контракт N 38 от 09.12.2003, ГТД N 105020050/161203/0000380, международные авианакладные, СВИФТ - выписки банка, договор комиссии N 2003/ДК-3 от 15.07.2003.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с договором купли-продажи N 04 от 17.07.2003 приобретает у ООО “Ювелирный завод “Пальваль“ драгоценный металл - золото, переработку которого на основании договора подряда N 2705-32д-03 от 09.12.2002 осуществляет ОАО “Уралэлектромедь“.

После осуществления переработки золото по договору комиссии N 2003/ДК-3 от 15.07.2003 реализуется комиссионером - ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ - в режиме экспорта.

Контракт на продажу N 38 от 09.12.2003, заключенный заявителем с фирмой КРЕДИТ СВИСС, Швейцария, ГТД N 10502050/161203/0000380 с отметками таможенного органа, авианакладная N 020-2713 4564 с отметками таможенного органа, выписки банка о поступлении валютной выручки подтверждают факт экспорта золота и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что счета-фактуры N 163 от 09.12.2003, N 132 от 18.11.2003, N 25060/03ф и N 25061/03ф от 13.12.2003 оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: не заполнена строка “к платежно-расчетному документу“ при наличии предварительной оплаты по платежным поручениям N 846 от 11.11.2003, N 922 от 21.11.2003, N 887 от 17.11.2003, N 995 от 01.12.2003.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком лома золота ООО “Ювелирный завод “Пальваль“ в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 132 от
18.11.2003 и N 163 от 09.12.2003, по которым заявителем произведена частичная оплата, о чем указано в платежных поручениях N 922 от 21.11.2003, N 846 от 11.11.2003, однако графа “к платежно-расчетному документу“ в указанных счетах-фактурах не заполнена.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на указанных счетах-фактурах имелась отметка налогового органа, поэтому им сделан вывод об оформлении счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя судом не принимается, поскольку в соответствии с Приказом ГТК N 830 и МНС РФ N БГ-3-06/299 от 21.08.2001 “Об усилении таможенного контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта“ отметка налогового органа на счетах-фактурах носит регистрационный характер и проставляется с целью контроля за возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и усиления таможенного контроля за вывозом товаров.

Таким образом, указанная отметка налогового органа на счетах-фактурах не является подтверждением со стороны инспекции правильности оформления счета-фактуры.

Также судом отклоняется довод заявителя на то, что частичная оплата не является авансовым платежом, поскольку авансом является оплата товара в полной сумме до момента его получения.

Указанный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм ст. 380, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом учтено, что положения статей 88, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог, устранив допущенные нарушения при оформлении счетов-фактур.

Представленные
заявителем в судебное заседание документы свидетельствуют о том, что счета-фактуры N 132 от 18.11.2003 и N 163 от 09.12.2003 содержат необходимые реквизиты и приведены в соответствие с требованием Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении НДС по данному основанию.

Кроме того, суд полагает, что незаполнение строки “к платежно-расчетному документу“ не является существенным нарушением, поскольку предварительная оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Помимо изложенного, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа об отсутствии актов приема-передачи готовых слитков золота от предприятия - переработчика заявителю, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что в режиме экспорта реализованы именно те слитки, услуги по переработке которых оплачены по счетам-фактурам N 25060 и 25061.

Согласно представленной в материалы дела ГТД N 108020501/161203/0000380, на экспорт реализованы слитки за номерами УА 0649 и УА 0678.

Как уже отмечено выше, заявителем в силу специфики реализуемого товара переработанные на ОАО “Уралэлектромедь“ слитки золота не получались. Переработанное золото специальными средствами связи доставлялось в ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“, которое и осуществляло в качестве комиссионера поставку золота на экспорт.

Представленные заявителем в материалы дела акт приемки по качеству N 10164, паспорт-расчет N 49 от 27.11.2003, предварительный акт приема металла N 49 от 19.11.2003, акты приема-передачи ценностей N 548 и 570 позволяют проследить весь путь золота от продавца лома до комиссионера, осуществляющего экспорт золотых слитков, а также определить номера слитков, отправленные на экспорт.

Так, акты N 548 от 28.11.2003 и N 570 от 09.12.2003 свидетельствуют о передаче предприятием-переработчиком ОАО
“Уральский банк реконструкции и развития“ золотых слитков за номерами УА 0678 и УА 0649, в указанных актах содержится ссылка на договор N 2003/ДК-З от 15.07.2003, в соответствии с которым банк выступает по отношению к заявителю комиссионером.

Таким образом, суд считает, что заявителем выполнены все условия Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0%, в связи с чем оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1505161 руб. не имелось.

Довод налогового органа о том, что ООО “Ювелирный завод “Пальваль“ не является производителем золота, а приобретает его в свою очередь у ООО “Мир Драгоценных Металлов“, которое по данным Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы не находится по юридическому адресу и не отчитывается с момента регистрации, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может влиять на право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, а также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах решение N 73/10/1001796 от 08.06.2004 Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1505161 руб. по экспортной декларации за январь 2004 г. является необоснованным, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные ООО “Урал-Золото“ требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение N 73/10/1001796 от 08.06.2004 Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1505161 руб. по экспортной декларации за январь 2004 г.

Обязать Инспекцию МНС
России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Урал-Золото“ путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1505161 руб.

Возвратить ООО “Урал-Золото“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 646 от 27.08.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и срок, предусмотренные ст. 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

СУШКОВА С.А.