Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2004, 22.09.2004 по делу N А60-25087/2004-С5 Для обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих экспорт документов, перечень которых является исчерпывающим.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2004 г. Дело N А60-25087/2004-С5“(изготовлено в полном объеме)

22 сентября 2004 г.

(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 - 22 сентября 2004 г. дело по заявлению ОАО “Ураласбест“ к Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконными действий.

В заседании участвовали: представители заявителя - Пичугин И.А., начальник юридического отдела, доверенность от 05.02.2004; Сельцова Е.Ю., бухгалтер, доверенность от 20.09.2004; Жилин И.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 05.01.2004; представитель заинтересованного лица - Мартынова Е.В., специалист, доверенность от 22.06.2004 N 136486.

Ведение протокола судебного
заседания осуществлялось судьей.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права.

Заявитель заявил отказ от заявленных требований в части суммы НДС, составляющей 293826 рублей. Отказ судом принят. Производство по делу в данной части прекращено. Других заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2004. После перерыва заседание продолжено.

ОАО “Ураласбест“ просит признать незаконным решение Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 06.07.2004 N 527 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 2813824 рубля.

ОАО “Ураласбест“ считает, что оспариваемое решение противоречит Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004 заявителем представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2004 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки.

В ходе проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам за февраль 2004 г. Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области установлены обстоятельства, исключающие возмещение заявителю налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г., в том числе в сумме 2813824 рубля.

По результатам проверки вынесено решение от 06.07.2004 N 527, которым ОАО “Ураласбест“ отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, в том числе в размере 2813824 рубля.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства: несоответствие номеров коносаментов, указанных в поручениях на отгрузку, с номерами фактически приложенных коносаментов, грузополучатели, указанные в коносаментах, не предусмотрены контрактами, порт и страна назначения в
поручениях на погрузку отличаются от указанных в ГТД и коносаментах, отсутствие выписок из банка по части контрактов, отсутствует подпись и печать перевозчика в коносаменте.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

При этом, согласно п. 6 ст. 164 НК РФ, при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта
через морские порты для подтверждения вывоза представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Из данной нормы следует, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, факт представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование правомерности заявления экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 165, подтверждается материалами дела, а именно: договорами комиссии, контрактами заявителя от 06.12.2001 N 47-11/2003, N 47-11/2008 от 11.01.2002, N 47-11/2013 от 12.04.2002, N 47-11/3008 от 07.04.2003 с фирмой “CJ.Petrow&Company (PTY) Ltd“ (Греция), от 24.07.2002 N 123/2002 с фирмой “RAZAN GENERAL TRADING CO. LTD“ (ОАЭ), от 09.10.1998 N 181/98/01 с фирмой “Metallintorg (Gibraltar) Limited“ (Гибралтар), выписками из лицевого счета заявителя о фактическом поступлении выручки от реализации продукции по указанным контрактам от инопартнера на расчетный счет заявителя, грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками таможенного органа, в том числе: коносаменты, поручение на отгрузку экспортных грузов, грузовые накладные.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налогоплательщиком были выполнены все требования налогового законодательства, вследствие чего заявитель обоснованно заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 2813824 рубля.

Соответственно, выводы, налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для возмещения НДС по налоговой ставке 0 процентов являются необоснованными, а его действия в оспариваемой части
неправомерными. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о том, что по контрактам N 47-11/2003 от 06.12.2001, N 47-11/2008 от 11.01.2002, N 47-11/2013 от 12.04.2002, N 47-11/3008 от 07.04.2003 порт и страна назначения, указанные в поручении на погрузку, отличаются от указанных пунктов назначения в ГТД и коносаментах по контрактам, судом не принимаются, исходя из следующего:

В судебном заседании заявитель указал, что несоответствие портов разгрузки, указанных в поручении на отгрузку, портам разгрузки, указанным в коносаментах, связано с тем, что перевозка продукции в контейнерах осуществлялась с перегрузкой в портах Пирей и Стамбул. В поручении на отгрузку в графе порт назначения указывается первый порт перегрузки, до которого следует судно с экспортным грузом, погруженным в российском порту. При этом в коносаменте не указываются транзитные порты захода или перегрузки, а только порт назначения. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в судебное заседание письмо ЗАО “УМС“ от 06.04.2004 N 47-01/110/641, выступающего на основании договора комиссии при поставке товаров для экспорта от 28.03.2000 в качестве комиссионера по продукции, поставленной заявителем на экспорт.

Каких-либо возражений относительно данных доводов заявителя налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы налогового органа о том, что по контрактам 47-11/2003 от 06.12.2001, N 47-11/2008 от 11.01.2002, N 47-11/2013 от 12.04.2002, N 47-11/3008 от 07.04.2003 номера коносаментов, приложенных заявителем, не совпадают с номерами коносаментов, указанных в поручениях на погрузку, судом не принимаются по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем в налоговый орган коносаменты являются сервисными коносаментами, составленными на
весь груз, следующий в один порт.

При этом в судебное заседание заявителем представлено письмо ООО “Новоморснаб“, осуществляющего погрузку экспортируемых товаров, от 17.03.2004 N 06.09НМС-145, из которого следует, что несоответствие между номерами поручений и номерами коносамента (на партию) вызвано непосредственно составлением сервисного коносамента в соответствии с принятой практикой оформления груза.

Кроме того, суд отмечает, что представленные заявителем в налоговый орган коносаменты, по которым налоговым органом заявлены претензии, содержат ссылку на номера контейнеров, указанных в поручениях на отгрузку.

Ссылки заинтересованного лица на то, что грузополучателем в коносаментах по контрактам N 47-11/2003 от 06.12.2001, N 47-11/2008 от 11.01.2002, N 47-11/2013 от 12.04.2002, N 47-11/3008 от 07.04.2003, N 123/2002 от 24.07.2002 выступает лицо, не предусмотренное контрактами, судом отклоняются, поскольку данные коносаменты являются ордерными, то есть в силу ст. 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-Ф, коносаментами, выданными по приказу отправителя или получателя. Ордерный коносамент, не содержащий указания о его выдаче по приказу отправителя или получателя, считается выданным по приказу отправителя.

При этом суд отмечает, что данное обстоятельство с учетом представления в налоговый орган заявителем необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Ссылки налогового органа на то, что по представленной заявителем выписке от 17.06.2003 по контракту N 47-11/2013 денежные средства на счет заявителя не зачислялись, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что выписка банка от 17.06.2003 отношения к данному контракту не имеет. Данное обстоятельство налоговым органом в судебном заседании не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем не была представлена выписка из банка от
23.09.2003 по контракту N 47-11/3008, судом не принимается, поскольку как следует из описи документов к налоговой декларации за февраль 2004 г., представленных в налоговый орган заявителем от 19.03.2004 N 12-50/50, указанная выписка была представлена заявителем вместе с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (п. 240 описи). Данное обстоятельство в судебном заседании налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем выписки банка от 25.11.2002 по контракту N 123/2002 судом не принимается, поскольку такая выписка была представлена заявителем в судебное заседание и представлялась в налоговый орган вместе с подтверждающими документами. При этом расхождения по вопросу представления данной выписки были связаны с ошибочным указанием заявителем в описи документов, представляемых в налоговый орган, фактических реквизитов выписки.

Доводы налогового органа том, что по контракту N 181/98/01 в коносаменте отсутствует подпись и печать перевозчика, судом отклоняются, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает наличие или отсутствие указанного обстоятельства с правом на возмещение и непосредственно процедурой возмещения НДС при поставке продукции на экспорт.

Ссылки налогового органа на то, что по контракту N 123/2002 не подтвержден вывоз товара в полном объеме, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, продукция по указанному контракту вывозилась по таможенным декларациям: N 10502020/020902/0003244, N 10502020/130902/0003456, N 10502020/160902/0003475 по частям, о чем в таможенных декларациях имеются соответствующие отметки таможенного органа. При этом в указанных таможенных декларациях имеются последующие отметки Астраханской таможни о вывозе товара по декларациям в полном объеме.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем банковских выписок о зачислении валютной выручки по контракту N 181/98/01 от 04.01.2003, 24.01.2003, 13.02.2003, 14.02.2003, 25.02.2003, 11.03.2003 судом
не принимаются по следующим основаниям:

В судебном заседании установлены факты расхождения в данных по учету денежных средств обслуживающего банка и налогоплательщика, вызванные различным толкованием положений законодательства о целевом назначении поступивших по одном контракту платежей: налогоплательщиком по указанному контракту в налоговый орган представлялись выписки исходя из даты отгрузки, а информация обслуживающего банка содержала сведения по расчетам заявителя по ранним поставкам.

При этом факт поступления выручки по указанному контракту налоговым органом не оспаривается, тем более, что выписки от 04.01.2003, 24.01.2003, 13.02.2003, 14.02.2003, 25.02.2003, 11.03.2003 представлены заявителем в судебное заседание и имеются в материалах дела.

Доводы налогового органа о том, что по контракту N 181/98/01 прослеживается несоответствие документов со ссылкой на то, что по поручению на погрузку N 259/3239 должен быть вывезен весь товар по ГТД N 10502020/201102/0004534, 10502020/201102/0004542, 10502020/201102/0004536, однако документов на вывоз товара в полном объеме по данному поручению на погрузку не представлено, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что товар вывезен за пределы таможенной территории в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности действий заявителя, в связи с чем, использование им права на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, установленном Налоговым кодексом, является обоснованным.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным решение Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 06.07.2004 N 527 об отказе в возмещении ОАО “Ураласбест“ сумм НДС в размере 2813824 рубля. В остальной части производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ОАО “Ураласбест“ удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 06.07.2004 N 527 об отказе ОАО “Ураласбест“ в возмещении сумм НДС в размере 2813824 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Ураласбест“ путем возмещения ОАО “Ураласбест“ из бюджета НДС в сумме 2813824 рубля, о принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ОАО “Ураласбест“ из федерального бюджета госпошлину в размере 25477 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению N 003309 от 12.08.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца, начиная со следующего дня после 15 октября 2004 г., путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.