Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2004, 23.09.2004 по делу N А60-16805/2004-С3 Истец полагает, что договор, в соответствии с которым обязательства сторон были прекращены зачетом, является ничтожной сделкой, поскольку на день заключения договора у сторон не существовало никаких обязательств, следовательно, отсутствует предмет прекращения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2004 г. Дело N А60-16805/2004-С3“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Я. Кесикопулос при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Я. Кесикопулос, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Сургутгазпром“ к ООО “Межрегионгаз“, ГУП ПО “Уралвагонзавод“, ООО “Уралмедиатранс“ о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца - Петельчук Н.А., дов. N 994/2001 от 21.12.2001; от ответчика - Платонова Е.Л., дов. N 64 от 01.01.2004, Белов С.Н., дов. N 24 от 01.01.2004,

права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2004 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей, суд установил:

Истец основывает свои требования, ссылаясь на договор N 996к/840 от 16.05.2000 заключенный между ООО “Сургутгазпром“, ООО “Межрегионгаз“, ГУП ПО “Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского“, ООО “Уралмедиатранс“, в соответствии с которым обязательства сторон на сумму 10000000 руб. были прекращены зачетом. Во исполнение пункта 3.2 упомянутого договора сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 16.05.2000. Истец полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку на день заключения договора у ООО “Сургутгазпром“ и ООО “Уралмедиатранс“ не существовало никаких обязательств, следовательно, отсутствует предмет прекращения обязательства, поэтому сделка не соответствует требованиям ст. 307, 407, 420, 432 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Ответчик - ООО “Межрегионгаз“ - иск не признал, сославшись, что данный договор является многосторонней сделкой, наличие денежных обязательств ГПО “Уралвагонзавод“ перед ООО “Межрегионгаз“ подтверждается решением Арбитражного суда.

Задолженность ООО “Межрегионгаз“ перед ООО “Сургутгазпром“ подтверждается наличием договора N 1-90 на транспортировку газа от 20.01.1998 и подписанным сторонами актом сверки.

Отсутствие обязательств влечет незаключенность акта зачета в данной части сделки.

Ответчик - ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ - иск не признал, пояснив, что зачет был проведен в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 договора N
996к/840 от 16.05.2000 предусмотрен порядок расчетов между ООО “Межрегионгаз“, ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ и ООО “Уралмедиатранс“.

Согласно акту зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО “Сургутгазпром“ засчитывает ООО “Межрегионгаз“ сумму 10000000 руб. в счет уменьшения задолженности по договору N 1-90 от 20.01.1998, ООО “Межрегионгаз“ погашает задолженность ГУП ПО “Уралвагонзавод“ по договору N 4-101 от 30.10.1997 на сумму 10000000 руб., ГУП ПО “Уралвагонзавод“ погашает задолженность ООО “Уралмедиатранс“ по договору N 06-505 на сумму 10000000 руб., ООО “Уралмедиатранс“ погашает задолженность ООО “Сургутгазпром“ по договору N 6-35-202/800 от 17.07.2000 на сумму 10000000 руб.

Согласно пункту 3 договора N 99к/840, договор вступает в силу с момента подписания договора всеми сторонами и действует до полного исполнения обязательств всеми сторонами.

Ответчиком представлен акт взаимозачета с указанием всех наименований погашенных обязательств.

Как следует из материалов дела, взаимозачет как сделка соответствует всем требованиям по сделкам, соблюдена форма, данная сделка не противоречит действующему законодательству.

Довод истца об отсутствии в акте зачета взаимных требований ссылки на конкретное обязательство судом не принимается, т.к. наличие обязательства ГПО “Уралвагонзавод“ перед ООО “Межрегионгаз“ на момент подписания зачета подтверждено документально, в то числе решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4060/2001-С1 от 17.05.2000.

Задолженность между ООО “Межрегионгаз“ перед ООО “Сургутгазпром“ подтверждена наличием договора N 1-90 на транспортировку газа от 20 января 1998 г., не опровергается истцом.

Обязательства ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ перед ООО “Уралмедиатранс“ были исполнены полностью, о чем свидетельствуют счета, доверенности на получение продукции колесного экскаватора, погрузчика, навесного оборудования. Взаимное погашение задолженности прошло по бухгалтерским документам и финансовым отчетам, что подтверждено бухгалтерскими проводками.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для
удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение изготовлено в полном объеме 13.10.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок.

Судья

КЕСИКОПУЛОС Л.Я.