Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2004 N А56-19158/03 Поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена ответчику со значительным опозданием, а также учитывая наличие большого количества выходных дней в рассматриваемый период, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N А56-19158/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Никольские ряды“ Корнева С.В. (доверенность от 21.10.2002), Логинова О.А. (доверенность от 04.11.2003), от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 44-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2004 по делу N А56-19158/03 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Никольские ряды“ (далее - ЗАО “Никольские ряды“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об изменении договора от 23.02.2002 N 11-Ф277705 аренды здания.

Решением от 24.11.2003 (судья Герасимова М.М.) иск удовлетворен: пункт 2.3.1 договора аренды дополнен абзацем вторым следующего содержания: “В случае, если арендатор в разумный срок внесет авансированный платеж по арендной плате в размере суммы в рублях, эквивалентной 3029661,6 доллара США, включая НДС, обязанность арендатора по внесению арендной платы за оставшийся с 01.09.2003 период действия договора будет считаться полностью исполненной“.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционной инстанции от 27.01.2004 в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить названное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежало удовлетворению, поскольку было подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения, а причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, так как копия обжалуемого решения направлена КУГИ с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО “Никольские ряды“ согласились с доводами ответчика, считая, что
апелляционная жалоба КУГИ должна быть направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью исследования доказательств, которые не были оценены судом первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части второй указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение по делу, рассмотрение которого закончено в судебном заседании 20.11.2003, в полном объеме было изготовлено 24.11.2003 и в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается принятым в этот день.

Апелляционную жалобу на указанное решение ответчик направил 16.01.2004.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, КУГИ ссылался на то, что копия решения в полном объеме была направлена ему с нарушением установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока, исчисляемого со дня принятия решения.

В материалах дела отсутствует почтовое уведомление, подтверждающее дату направления судом и дату вручения ответчику копии решения от 24.11.2003.

Согласно имеющемуся
на решении суда штампу копия судебного акта послана ответчику 09.12.2003, а фактически почтовое отправление N 75197, адресованное КУГИ, с копией решения сдано в организацию связи 11.12.2003 и поступило в почтовое отделение адресата 17.12.2003.

Таким образом, копия решения суда направлена ответчику с существенной просрочкой и получена им со значительным опозданием.

С учетом данного обстоятельства, а также большого количества нерабочих дней в период с 17.12.2003 по 16.01.2004, вследствие чего оперативная подготовка мотивированной апелляционной жалобы и направление ее в арбитражный суд в короткие сроки являлись затруднительными, кассационная инстанция считает причину пропуска срока уважительной, а пропущенный процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2004 по делу N А56-19158/03 отменить.

Восстановить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-19158/03.

Направить апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.