Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2004 по делу N А60-22676/2004-С1 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам аренды транспортного средства, суд решил, что сумма долга подлежит взысканию в пользу истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2004 г. Дело N А60-22676/2004-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрела в судебном заседании дело по иску фермерского хозяйства “Чишма“ к ООО “Уралводстройкомплект“ о взыскании 1400160 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Гараев А.Ш., глава ФХ, Желновод П.В., адв., дов. от 06.08.2004; от ответчика - Лебединская Е.В., юр., дов. от 09.03.2004.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1400160 руб., составляющей задолженность по оплате работ по ремонту водозаборного узла в ПСК “Красноармейское“ Нижнесергинского района Свердловской области, выполненных на
основании договора N 2 от 01.10.2003.

Как указал в предварительном судебном заседании истец, в сентябре 2003 г. им были выполнены работы на сумму 606240 руб., в декабре 2003 г. - на сумму 1301242 руб., всего на сумму 1907482 руб. В соответствии с гарантийным письмом ответчика стоимость выполненных работ составляет 2000160 руб. С учетом частичной оплаты со стороны ответчика в сумме 600000 руб. долг составляет 1400160 руб.

В судебном заседании 15.09.2004 истец заявил о частичном изменении основания иска: акт N 4 за сентябрь 2003 г. на сумму 606240 руб. просит расценивать как разовую сделку по предоставлению транспортной техники в аренду ответчику, вне рамок договора подряда N 2 от 01.10.2003. На основании ст. 49 АПК РФ изменение оснований исковых требований принимается арбитражным судом.

Кроме того, истец просит учесть гарантийное письмо ответчика о признании по состоянию на 11.03.2002 долга в сумме 1400160 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сторонами действительно подписан акт сдачи-приемки работ за декабрь 2003 г. на сумму 1301242 руб. Частичная оплата составила 600000 руб., долг составляет 701242 руб., но, поскольку в рамках дела N А60-7543/2004-С1 проводится экспертиза по поводу объема и стоимости выполненных работ, требование о взыскании долга ответчик не признает. Требование о взыскании суммы 606240 руб. по акту за сентябрь 2003 г. ответчик также не признает, т.к. автотранспортная техника передавалась в аренду по иному договору - от 15.09.2003. Это требование не имеет отношения к договору подряда.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению объема и стоимости работ, выполненных истцом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:

между ООО “Уралводстройкомплект“ (заказчик) и фермерским хозяйством “Чишма“ заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить ремонт водозаборного узла в ПСК “Красноармейское“ Нижнесергинского района Свердловской области согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязан оплачивать выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ.

Срок выполнения работ - до 31.12.2003 (п. 2.7 договора).

В соответствии с данным договором истец в декабре 2003 г. выполнил работы стоимостью 1301242 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается подписанным сторонами актом N 12 сдачи-приемки выполненных работ, а также справкой ф. КС-3.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку заказчик принял выполненные работы без замечаний, в силу ст. 711 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате. Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 600000 руб. по платежному поручению N 2 от 09.01.2004. Иных документов, подтверждающих оплату работ, ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на завышение объемов и стоимости выполненных работ.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик документально не подтвердил факт завышения объема и стоимости работ. Акт приемки подписан ответчиком без замечаний и в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик как заказчик по договору лишен права ссылаться на эти обстоятельства.

Более того, гарантийным письмом от 11.03.2004 заказчик подтвердил выполнение работ даже на большую сумму, чем указано в акте.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных работ судом рассмотрено и отклонено, поскольку ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного требования ответчиком не заявлено
требования об уменьшении стоимости работ, выполненных истцом.

Не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства завышения объема и стоимости работ акт проверки выполненных работ от 21.07.2004, поскольку сам по себе акт от 21.07.2004, подписанный главой фермерского хозяйства “Чишма“, не является основанием для уменьшения стоимости работ. В данном акте не определен конкретный перечень работ, объем выполнения которых завышен, не определена стоимость фактически не выполненных работ. Кроме того, завышения объемов по акту N 12 за декабрь 2003 г., на основании которого истцом заявлено требование о взыскании долга, не установлено.

Таким образом, задолженность по оплате работ составила 701242 руб. (1301242 руб. - 600000 руб.). На основании ст. 309, 711 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 606240 руб. В судебном заседании истец изменил основание иска по требованию о взыскании данной суммы, квалифицировав указанный акт как самостоятельную сделку.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автотранспортной техники от 15.09.2003, в соответствии с условиями которого арендодатель (фермерское хозяйство “Чишма“) предоставляет арендатору (ООО “Уралводстройкомплект“) сроком на 45 дней автотранспортную технику согласно приложению N 1 к договору и оказывает услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что акт N 4 за сентябрь 2004 г. свидетельствует об использовании механизмов в рамках этого договора, однако, поскольку требования истца основаны на договоре подряда, то ответчик полагает, что в отношении взыскания указанной суммы в иске должно быть отказано.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований. Из содержания
искового заявления следует, что требование о взыскании суммы 606240 руб. включено в состав исковых требований.

Выделение данного требования в отдельное производство суд считает нецелесообразным, поскольку в обоснование заявленного требования истец представил гарантийное письмо ответчика о признании по состоянию на 11.03.2004 долга в сумме 1400160 руб., т.е. заявленные истцом требования связаны между собой представленными доказательствами.

Представленный договор аренды от 15.09.2003 является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, который регулируется нормами § 3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с актом N 4 за сентябрь, подписанным сторонами, стоимость услуг транспортных средств составляет 606240 руб.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил. На основании ст. 309, 632 ГК РФ задолженность в сумме 606240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1307482 руб. (701242 руб. + 606620 руб.).

Гарантийным письмом ответчик признает наличие долга в сумме 1400160 руб. по состоянию на 11.03.2004. Однако наличие долга в сумме, превышающей 1307482 руб., истцом документально не подтверждено, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Уралводстройкомплект“ в пользу фермерского хозяйства “Чишма“ основной
долг 1307482 руб. и расходы по госпошлине 17368 руб. 85 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2004.

Судья

ЛИПИНА И.В.