Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2004 по делу N А60-17850/2004-С9 Для обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и получения права на возмещение налога значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих экспорт документов, перечень которых является исчерпывающим.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2004 г. Дело N А60-17850/2004-С9(дата изготовления)12 августа 2004 г.“(дата оглашения резолютивной части)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плюсниной С.В. рассмотрел в судебном заседании дело от 12.08.2004 по заявленному требованию открытого акционерного общества “Уральская химическая компания“ к Инспекции МНС РФ по городу Нижнему Тагилу Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании: от заявителя - Гердт М.А., нач. юридического управления, доверенность N 3 от 05.01.2004, Козлова И.П., гл. бухгалтер, доверенность N 243/560 от 20.07.2004; от заинтересованного лица - Шешукова Ш.В., специалист 1 кат., доверенность от 05.01.2004 N 04-19/75.

Отводов суду не заявлено. Права
разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Открытое акционерное общество “Уральская химическая компания“ просит признать незаконным заключение Инспекции МНС РФ по городу Нижнему Тагилу об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 г. в сумме 3621454 руб. и обязать инспекцию возместить ОАО “Уральская химическая компания“ подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в указанном размере.

При этом заявитель полагает, что его обороты по реализации экспортных товаров на основании ст. 164 НК РФ освобождены от уплаты НДС и он имеет право на возмещение сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам за материальные ресурсы по экспортируемым товарам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, поскольку им выполнены все условия, установленные ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило полностью, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого им ненормативного акта, поскольку в представленных документах имеются некоторые несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Статьей 137 Налогового кодекса налогоплательщикам предоставлено право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ от налога на добавленную стоимость освобождаются (налогообложение производится по ставке 0%) экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров по транзиту иностранных грузов через территорию РФ.

Статьями 165, 176 НК предусмотрены право и порядок зачета (возмещения) сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров (работ, услуг),
налогообложение которых производится по ставке 0% согласно п. 1 ст. 164 НК РФ. В силу положений, изложенных в данных статьях Налогового кодекса РФ, суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам, приобретенным на территории РФ, вывезенные с территории РФ в соответствии с режимом “экспорт“ и использованные при производстве товаров (работ, услуг), местом которых не является реализация территория РФ и государств-участников СНГ, принимаются к возмещению (зачету) после получения выручки за реализованные товары (работы, услуги). Возмещение производится при наличии у экспортера документов, указанных в ст. 165 НК РФ.

Из указанных положений НК РФ следует, что возмещение (зачет) НДС по экспортным товарам (работам, услугам) производится при представлении экспортером достаточных доказательств уплаты НДС поставщикам и экспорта собственной или приобретенной продукции, обороты по реализации которой облагаются НДС по ставке 0%.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением внешнеэкономический деятельности заявителем 16.03.2004 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2003, согласно которой к возмещению из бюджета НДС по ставке 0% заявлен в размере 4530830 рублей.

Вместе с указанной декларацией заявителем были представлены документы, подтверждающие факт экспорта, его оплату и уплату НДС поставщику.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанных документов по вопросу подтверждения факта экспорта и обоснованности возмещения из федерального бюджета заявленного заявителем НДС, по результатам которой издано заключение от 14.05.2004 N 11-25/12975 и в возмещении налога отказано в сумме 3632324 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 21, 137 НК РФ указанное решение инспекции имеет ненормативный характер, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом принимает во внимание
следующее:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 6 ст. 164 НК РФ, при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из данной нормы следует, что для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение значение имеет факт представления в налоговый орган подтверждающих документов, перечень которых является исчерпывающим.

Отказ налогового органа
в возмещении ОАО НДС по экспортной продукции в указанной сумме является неправомерным, поскольку обществом выполнены все установленные действующим законодательством условия, при наличии которых у него возникает право на возмещение из бюджета указанной суммы НДС. Заявитель представил в налоговый орган все документы (копии которых находятся в материалах дела), контракты, платежные, товаросопроводительные документы, таможенные декларации.

Довод заинтересованного лица, послуживший основанием для отказа в возмещении налога в сумме 3403133 руб., о том, что заявитель не является экспортером по контракту N ВС-5 от 25.05.2003, так как не является собственником товара, кроме того, не подтвержден факт его оплаты, судом не принимается, поскольку Налоговый кодекс не ставит право возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте в зависимость от момента перехода права собственности, также не имеет и правового значения и то, что валютный счет был открыт позднее даты заключения контракта. Ссылка инспекции на “Инкотермс-2000“ судом не принимается, поскольку данное условие означает, что продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи товара перевозчику в указанном пункте и с этого момента продавец не отвечает за товар. Режим экспорта определяется статьей 97 ТК РФ, согласно которой экспорт товара - это “таможенный режим“, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства их ввоза на эту территорию.

Согласно ст. 2 ФЗ от 13.10.1995 “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“, факт экспорта товаров фиксируется в момент пересечения товарами таможенной границы РФ.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость поставщика и экспортера сама по себе не является основанием для отказа в возмещении налога из бюджета в порядке ст. 171, 176 НК РФ при отсутствии недобросовестности в
действиях налогоплательщика.

Ссылка на отсутствие факта оплаты по актам взаимозачетов также судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты. Акты встречных требований (приложения к ним) в силу ст. 167 НК признаются оплатой товара.

Аналогично вышеизложенному судом отклонены доводы налогового органа согласно контрактам N УХК-6/424 от 05.07.2002, N УХК-6/561 от 15.10.2003, УХК-6/403/3020321 от 21.07.2002, N УХК-6/665 от 03.12.2003, N УХК-6/350 от 15.05.2002, УХК-6/566 от 17.10.2003.

Суд так же отмечает, что сам факт экспорта, поступление валютной выручки инспекцией не оспариваются.

Отказ заинтересованного лица в возмещении сумм НДС согласно контракту N УХК-6/521 от 30.09.2003 неправомерен, так как счет-фактура по указанному контракту соответствует требования ст. 169 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты.

Довод инспекции об отказе в возмещении налога в сумме 1840 руб., 91683 руб. неправомерен, поскольку счета-фактуры N ZK 120142/1 от 07.10.2003, N ZK 023942 от 07.10.2003 оплачены.

Также не принимается позиция заинтересованного лица о неподтверждении оплаты за товар по контрактам N УХК-6/443 от 22.07.2003, N УХК-6/332 от 29.04.2003, N УХК-6/311 от 16.04.2003, поскольку согласно ст. 167 НК РФ зачет встречных требований признается оплатой товара, что также подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств недобросовестности действий заявителя судом не установлено, суд полагает, что использование им права на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, установленным Налоговым кодексом, является обоснованным. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования открытого акционерного общества “Уральская химическая компания“ к Инспекции МНС РФ по городу Нижнему Тагилу Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта
удовлетворить.

Признать недействительным заключение Инспекции МНС РФ по городу Нижнему Тагилу об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 г. в сумме 3621454 руб. как противоречащее ст. 165 НК РФ.

Обязать Инспекцию МНС РФ по городу Нижнему Тагилу Свердловской области возместить ОАО “Уральская химическая компания“ налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в размере 3621454 руб.

Возвратить ОАО “Уральская химическая компания“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N 3514 от 15.06.2004.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца начиная со следующего дня после 12.08.2004 путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

ПЛЮСНИНА С.В.