Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2004, 30.07.2004 по делу N А60-11707/2004-С3 Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2004 г. Дело N А60-11707/2004-С3“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мешалкина Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шипициной Г.Г. к ООО “Инвина“ о взыскании 39502 руб. 50 коп.,

при участии: от истца - Душкин Д.В., доверенность от 16.01.2004; Хайрулин Р.Р., доверенность от 19.01.2004; от ответчика - Телегин Т.В., доверенность от 03.03.2004; от третьих лиц - Мухин А.Г., Хатмуллин Д.А.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов судье не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Шипицина Г.Г. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме
39502 руб. 50 коп., причиненные вследствие ДТП, произошедшего 20.12.2002.

Ответчик иск не признал из-за отсутствия вины.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск правомерным.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что 20.12.2002 около 8 час. на 145 км Серовского тракта на объездной дороге г. Н. Тагила произошло ДТП с участием грузового автомобиля ГАЗ-430100, государственный номер А360ЕК, принадлежащего истцу, и грузового автомобиля марки ЗИЛ-474110, государственный номер, арендуемого ООО “Инвина“, под управлением Мухина А.Г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах дорожного движения пункт 10.11.5 отсутствует.

По утверждению истца, в автомобиль ГАЗ, стоящий на обочине дороги, врезался автомобиль ЗИЛ, чем нарушил п. 10.3, 10.11.5, 9.9 Правил дорожного движения.

Суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами, собранными в административном порядке, установлено следующее.

Из объяснений водителя Мухина А.Г. следует, что 20.12.2002 около 8 час. он следовал на автомобиле марки ЗИЛ-472110, принадлежащем ООО “Инвина“, из г. Екатеринбурга в г. Качканар Свердловской области по Серовскому тракту со скоростью около 75 - 80 км/час. по правой крайней части автодороги.

Примерно в районе 135 - 140 км его ослепила встречная машина и он принял меры к торможению и снижению скорости. И в этот момент перед ним возник силуэт машины, стоявшей справа у обочины. Пытаясь уйти влево, он допустил столкновение со стоявшей машиной.

Объяснениями водителя Хатмуллина Д.А. установлено, что в тот же день он вместе с экспедитором на рабочей машине марки ГАЗ-4301 следовал по дороге в сторону г. Екатеринбурга. Когда у машины застучал двигатель, он принял решение возвратиться обратно домой. Когда стук в двигателе повторился и заглох, они с экспедитором остановили “Газель“ и поехали до
Кушвинской развязки, чтобы найти машину. На следующий день утром он поехал за своей машиной и увидел ее разбитой и стоящей в другом месте. Когда машина заглохла и он пошел искать другую машину, аварийную сигнализацию и габаритные огни своей машины не включал.

В связи с последним обстоятельствам водитель Хатмуллин Д.А. на основании постановления от 20.12.2002 был подвергнут штрафу согласно ст. 12.20 КоАП РФ в размере 50 руб.

Решением Тагилстроевского суда г. Н. Тагила от 06.05.2003 данное постановление отменено.

Из представленной ГИБДД схемы ДТП, подписанной водителями Мухиным А.Г. и Хатмуллиным Д.А., видно, что от места столкновения вышеуказанных машин автомобиль марки ГАЗ находился на расстоянии более 20 м.

На момент столкновения автомобиль ЗИЛ двигался по автотрассе на расстоянии 2,8 м от края дороги по ходу движения.

В ходе судебного заседания водители Хатмуллин Д.А. и Мухин А.Г. подтвердили свои объяснения, данные работникам ГИБДД.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, Хатмуллина Д.А. и Мухина А.Г., которые в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения действовали неосмотрительно и создали опасную обстановку участникам дорожного движения.

Водителем Мухиным А.Г., кроме того, был нарушен п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние автотранспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Кроме того, водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения. Снижение скорости вплоть до полной остановки позволит водителю избежать дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в
ходе судебного заседания, водитель Мухин А.Г., двигаясь в темное время суток со скоростью 75 - 80 км/час и обнаружив встречное движение с включенными фарами, не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил наезд на автомобиль ГАЗ.

Водитель Хатмуллин Д.А. нарушил п. 19.3 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дороги, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. Данное требование Правил Хатмуллин Д.А. не выполнил.

В результате ДТП автомобилю Шипициной Г.Г. были причинены поломки и повреждения, повлекшие материальный ущерб в сумме 38502 руб. 50 коп.

Размер материального ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.01.2003, объяснениями водителей и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 50% от размера материального ущерба, причиненного последнему, то есть 19751 руб. 25 коп.

От суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика взыскивается и государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая объем, сложность рассмотренного спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб. в пользу истца за оказанные юридические услуги.

В остальной части в иске отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Инвина“ в пользу индивидуального предпринимателя Шипициной Г.Г. основной долг в сумме 19751 руб. 25 коп., за услуги представителя - 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шипициной Г.Г., ООО “Инвина“ государственную пошлину в сумме 840 руб. 05 коп.
с каждого в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.08.2004.

Судья

МЕШАЛКИН Н.И.