Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2004 N А13-7409/03-08 Таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу, поскольку материалами дела установлено, что общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товара по первому (основному) методу на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2004 года Дело N А13-7409/03-08“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 23.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.03 по делу N А13-7409/03-08 (судья Чельцова Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Вологодский подшипниковый завод“ (далее - ЗАО “Вологодский подшипниковый завод“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного грузовыми таможенными декларациями N 10204000/300103/0000288, N 1024000/070203/0000401, что повлекло доначисление 12682,75 руб. таможенных платежей, а также
об обязании таможни произвести зачет 12682,75 руб. излишне взысканных таможенных платежей в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 28.11.03 заявленные ЗАО “Вологодский подшипниковый завод“ требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 28.11.03, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон от 21.05.93).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 06.03.97 N 1119-1193-97-044-276, заключенного с фирмой “D.A.Stuart GmbH“ (Германия), ЗАО “Вологодский подшипниковый завод“ ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - смазочно-охлаждающую жидкость “Dascool S44“ в бочках (листы дела 20, 21, 63, 64). При этом таможенная стоимость товара в грузовых таможенных декларациях N 10204000/300103/0000288 и N 1024000/070203/0000401 определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товара, таможне представлены.

Посчитав, что общество неправомерно определило таможенную стоимость товара по цене сделки, таможня произвела корректировку этой стоимости, определив ее по резервному методу. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 12682,75 руб. таможенных платежей. Указанная сумма списана со счета ЗАО “Вологодский подшипниковый завод“ платежными поручениями от 04.02.03 N 42, от 29.11.02 N 2348 на основании решения таможенного органа (листы дела 62, 66, 67).

Суд кассационной инстанции считает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара и определения ее
по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона от 21.05.93.

В соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.93 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Приведенный таможней в кассационной жалобе довод о том, что стоимость импортированной обществом смазочно-охлаждающей жидкости “Dascool S44“ искусственно уменьшена на стоимость двух металлических бочек, в которых транспортировался товар, противоречит материалам дела. Исследуя обстоятельства данного дела, арбитражный суд установил, что стоимость бочек, в которых поставлен товар, включена в его стоимость. Вывод суда подтверждается контрактом от 06.03.97 N 1119-1193-97-044-276 (лист дела 22), из которого следует, что цена бочек входит в стоимость продукции.

Поскольку выводы арбитражного суда не противоречат законодательству, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств дела и отмены судебного акта.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования первого - пятого методов определения таможенной стоимости товара, таможня не представила.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Вологодская таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от
28.11.03 по делу N А13-7409/03-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.