Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2004 N А56-17424/03 Отказ таможни в выдаче обществу лицензии на использование таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории РФ, мотивированный невозможностью отнесения процесса переработки гольевого спилка к непрерывному технологическому процессу, а следовательно, недопустимостью разрешения таможенного оформления товара без соблюдения требований идентификации, признан судом неправомерным, поскольку согласно экспертным заключениям технологический процесс переработки гольевого спилка является непрерывным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2004 года Дело N А56-17424/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ООО “Сплит-Трейдинг“ Ворониной Н.В. (доверенность от 09.07.03), от Санкт-Петербургской таможни Дьяковой Е.В. (доверенность от 12.02.04) и Тихомировой М.Л. (доверенность от 30.12.03), от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Тихомировой М.Л. (доверенность от 20.01.04), рассмотрев 22.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 01.09.2003 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-17424/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сплит-Трейдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 09.04.2003 N 15-08/4257 об отказе в выдаче лицензии на использование таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации. Заявитель также просил суд обязать таможню выдать обществу указанную лицензию.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - комитет, ГТК РФ).

Решением суда от 01.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным. Суд обязал таможню выдать обществу лицензию на использование режима переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации на переработку товаров следующего наименования: гольевой спилок (средний слой шкуры) из шкур крупного рогатого скота с получением в результате переработки продукта: оболочки искусственные из отвержденных протеинов с нанесением флексографической печати для формовки колбас и копченостей и для формовки сосисочных изделий.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - статей 87, 89 - 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня считает, что правомерность ее решения об отказе в
выдаче лицензии обусловлена исключительностью компетенции ГТК РФ применительно к части 3 статьи 90 ТК РФ. Кроме того, таможня полагает, что судебные инстанции дали ненадлежащую оценку доказательствам, поскольку не соотнесли выводы экспертизы с поставленными перед экспертами задачами.

В судебном заседании представители таможни и представитель ГТК РФ поддержали доводы жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение и постановление суда без изменения

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации контракта от 06.03.2002 N 0602, заключенного с ОАО “Прилукский завод “Белкозин“ (Украина), общество 31.03.2003 обратилось в таможню с заявлением об использовании таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации и выдаче соответствующей лицензии с приложением комплекта документов. При этом заявитель указал на непрерывный характер производственного процесса переработки товара - гольевого спилка (среднего слоя шкуры) и, как следствие, отсутствие требований по идентификации продуктов переработки со ссылкой на акт экспертизы Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.04.2002 N 9098/26 (листы дела 12 - 21).

В ответ на заявление таможня направила письмо от 09.04.2003 N 15-08/4257 об отказе обществу в разрешении таможенного оформления товара в таможенном режиме переработки товаров вне таможенной территории. Отказ основан на заключении ГТК РФ от 13.08.2002 N 05-32/32493 (лист дела
65) в связи с невозможностью отнесения процесса переработки гольевого спилка в белковые искусственные оболочки к непрерывному технологическому процессу, а следовательно, недопустимостью разрешения таможенного оформления товара в соответствующем таможенном режиме без соблюдения требований идентификации.

Заявитель представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 ТК РФ (листы дела 10 - 11).

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьями 59 и 88 ТК РФ под переработкой товаров вне таможенной территории могут пониматься изготовление товара и собственно переработка и обработка товаров.

Согласно статье 90 ТК РФ переработка товаров вне таможенной территории производится при наличии лицензии таможенного органа Российской Федерации.

Указанная лицензия выдается российскому лицу при условии, если таможенный орган Российской Федерации считает возможным установить, что продукты переработки образовались в результате переработки вывезенных товаров (пункт 1 части 2 статьи 90 ТК РФ).

Порядок выдачи лицензии на переработку товаров вне таможенной территории, включая случаи и условия, когда таможенный орган Российской Федерации может выдать лицензию независимо от положений пункта 1 части второй настоящей статьи, определяется ГТК РФ (часть 3 статьи 90 ТК РФ).

По смыслу части 3 статьи 90 ТК РФ исключительность компетенции ГТК РФ не означает допустимость необоснованных отказов таможенных органов в выдаче лицензий.

Порядок выдачи лицензий на переработку товаров вне таможенной территории
(далее - Порядок) утвержден распоряжением ГТК РФ от 08.09.2000 N 01-99/1044, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.11.2000 за N 2449.

Указание в лицензии способа идентификации российских товаров в продуктах переработки не требуется, если технологические процессы переработки российских товаров относятся к непрерывным, то есть характеризующимися невозможностью осуществлять раздельную переработку отдельной партии сырьевых товаров без приведения технологического оборудования в неисправное состояние, требующего впоследствии специального комплекса ремонтно-восстановительных работ, которые можно осуществить со значительными затратами времени и средств (пункт 6 Порядка).

Оценив заключение ГТК РФ от 13.08.2002 N 05-32/32493, суд первой инстанции указал на необоснованность выводов комитета в связи с тем, что они противоречат экспертным заключениям, приложенным к проекту лицензии, - заключению ООО “СВТС-Эксперт“ от 14.03.2002 N 31/05-2002 и заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.04.2002 N 9098/26 (листы дела 29 - 43).

Согласно этим экспертным заключениям, а также ответу Всероссийского научно-исследовательского института мясной промышленности от 11.07.2002 N 229/дир технологический процесс переработки гольевого спилка должен рассматриваться как непрерывный.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названных доказательств и поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможня и комитет не представили доказательств обоснованности своих доводов относительно иного характера технологического процесса по переработке гольевого спилка.

Этот вывод сделан судом в
соответствии с правилом доказывания, закрепленным в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии законодательного определения понятия “непрерывный технологический процесс“ выводы экспертов относительно последствий перерывов в процессе переработки продуктов животного происхождения убедили суд в том, что такие последствия никак не могут свидетельствовать о допустимости перерывов в производстве искусственных белковых оболочек. Напротив, это производство представляет собой единый и взаимосвязанный по времени и сырьевым составляющим процесс последовательно совершаемых технологических операций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 письма ГТК РФ от 24.03.97 N 01-15/5366 “Об идентификации сырьевых товаров в продуктах переработки в режиме переработки вне таможенной территории“ (в редакции приказа ГТК РФ от 10.03.2000 N 176) при оценке технологического процесса переработки как относящегося к непрерывным циклам производства идентификация российских товаров в продуктах переработки не требуется.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, что в данном случае противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17424/03 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.