Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2003 N 41-кпо02-144 Приговор по делу о незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, убийствах, разбойных нападениях, жестоком обращении с животным, кражах и грабежах изменен: исключен из осуждения по п. п. “а“, “б“, “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод кражи куртки, поскольку ее стоимость не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, необходимых для состава преступления.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года

Дело N 41-кпо02-144

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., З. и З.Е. на приговор Ростовского областного суда от 15 июля 2002 года, которым

Л., <...>, ранее судимый 27 февраля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “д“, “е“, 17, 146 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “д“, “е“, 189, 212 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы,
освобожден 20 марта 2000 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. “а“, “ж“, “з“ УК РФ на 20 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ на 5 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ на 6 лет ст. 162 ч. 2 п. п. “б“, “в“ УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, ст. 245 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

З., <...>, Ростовской области, ранее судимый 1 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. “г“ УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ на 5 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

З.Е., <...>, Ростовской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК
РФ на 4 года, ст. 161 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“ УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Л. по доводам жалобы, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в 2001 году на территории Ростовской области:

Л. незаконного приобретения, ношения, хранения, в передаче огнестрельного оружия - обреза, пистолета, охотничьего ружья и боеприпасов к ним;

Л. с ранее осужденными Б. и Ч. вечером 22 марта, в поселке Октябрьский, Аксайского района, разбойного нападения на Д.В. и членов его семьи, незаконно проникнув в жилище, в процессе чего, угрожая оружием и убийством, завладели имуществом на общую сумму 9445 рублей, потребовали от потерпевшего 1500 - 2000 долларов США;

Л. с ранее осужденным Б. 5 апреля, в поселке Рассвет, Аксайского района, жестокого обращения с собакой потерпевшей А-ой, которую отравили ядом, причинив ущерб на сумму 5000 рублей;

Л. с ранее осужденными Б. и А. в ночь на 7 апреля, в поселке Рассвет, Аксайского района, разбойного нападения на К., 1942 года рождения, и его сына К.А., 1983 года рождения, незаконно проникнув в жилище, в процессе чего завладели деньгами на сумму 700000 рублей, а также убийства этих потерпевших, применив принесенные огнестрельное оружие и нож, в том числе Л. произвел выстрелы из обреза в обоих потерпевших;

З. и З.Е. 11 октября, в период с 11 до 13 часов, в
поселке Персиановском, на территории Донского государственного университета кражи у Д. автомагнитолы, стоимостью 3000 рублей;

Л., З. и З.Е. 14 октября, в поселке Персиановка, Октябрьского района, открытого похищения с прилавка магазина “Персик“ микроволновой печи “Самсунг“;

Л. и З.Е. 14 декабря, около 18 часов, в поселке Персиановском, в общежитии Донского государственного университета кражи вещей у студентов, причинили ущерб В. на сумму 2000 рублей, О. - 1750 рублей, М. - 2550 рублей, Б-ву - 2000 рублей;

Л., З. и З.Е. 15 декабря, в городе Новочеркасске, на вещевом рынке кражи у Г. дубленки, стоимостью 3000 рублей;

Л. и З., 30 декабря во второй половине дня, в поселке Персиановском, кражи из машины Л-ва мяса на общую сумму 3600 рублей;

З. и З.Е. 9 ноября, около 22 часов, в поселке Персиановском, открытого похищения денег в сумме 2100 рублей из кассы магазина ИЧП “Сафонова“;

Л., З. и З.Е. 28 декабря, около 15 часов, в поселке Персиановском, открытого похищения у Р., проникнув в ее жилище путем обмана, дубленки, стоимостью 12000 рублей;

З.Е. 7 января 2002 года, в городе Шахты, кражи дубленки, стоимостью 12000 рублей, кожаных пальто и сапог стоимостью по 2000 рублей, принадлежавших Ж.;

Л. 9 января 2002 года, в поселке Персиановском, кражи у таксиста К-ва куртки, стоимостью 1200 рублей.

В судебном заседании Л. от дачи показаний отказался, З. и З.Е. вину признали частично.

Кассационных жалобах:

осужденный Л. утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное следствие проведено неполно, было нарушено право на защиту, не был предоставлен переводчик, поскольку из-за применения незаконных методов следствия частично лишен слуха и речи, был лишен последнего слова, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, назначил
строгое наказание, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ;

осужденный З. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, судебное разбирательство проведено неполно, не все потерпевшие и свидетели явились на суд, было нарушено его право на защиту, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

осужденный З.Е. утверждает о своей невиновности, указывает об обвинительном уклоне, о неполноте судебного следствия, поскольку на суде были не все потерпевшие и свидетели по списку, приговор постановлен на показаниях С., Г., Д-ной и других, являющихся недопустимыми доказательствами, на слухах и догадках.

В возражении на жалобы осужденных государственный обвинитель Лиманский А.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о невиновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам в жалобах судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, ходатайств о его дополнении у сторон не было, никто из участников процесса, в том числе и осужденные не возражали закончить разбирательство дела при состоявшейся явке. Данных о том, что судом было нарушено право на защиту кого-либо из осужденных, о том, что Л. нуждался в услугах переводчика из-за якобы применения незаконных методов следствия и частичного лишения слуха и речи, в материалах дела нет и эти доводы являются надуманными.

Утверждение Л. о том, что он был лишен последнего слова, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что осужденный сам отказался от дачи показаний и от последнего слова (т. 4 л.д.
164, 169).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о несовершении осужденными преступлений.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

По эпизоду совершения Л. с ранее осужденными Б. и Ч. разбойного нападения на семью Д.В. судом приняты во внимание показания самого Л. на предварительном следствии, показания Б. и Ч. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших Д.В., Д.Л., Д.С., другими, указанными в приговоре доказательствами.

По эпизодам незаконного оборота оружия, отравления собаки с ранее осужденным А., разбойного нападения Л. с ранее осужденными Б. и А. на К. и К.А., убийства этих потерпевших, судом приняты во внимание показания самого Л., а также осужденных Б. и А. осужденных на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые объективно подтверждены другими доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть К. наступила от проникающего дробового ранения груди и живота, а смерть К.А. от комбинированной травмы тела с проникающими колото-резаными ранениями и огнестрельного ранения, изъятыми орудиями убийства, одеждой Л. и других соучастников, в месте, указанном Б. при осмотре места происшествия, заключениями судебно-баллистической экспертизы, другими, указанными в приговоре доказательствами.

По эпизоду совершения З. и З.Е. кражи у Д. автомагнитолы, их вина подтверждена показаниями потерпевшего, видевшего у машины осужденных, у З. в руках отвертку, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что обнаруженный с правой стороны автомобиля на дверце у стекла отпечаток пальца оставлен указательным пальцем правой руки З.Е.

По эпизоду совершения Л., З. и З.Е. кражи микроволновой печи “Самсунг“, их вина подтверждена показаниями самих
осужденных З. и З.Е. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями продавца Д-ной о том, что после ухода из магазина осужденных она обнаружила пропажу печки, выбежала на улицу, одна из студенток сказала, что осужденные погрузили печь в машину и уехали, показаниями свидетеля Ш., видевшей печь у осужденных, протоколом изъятия печи.

По эпизоду совершения Л. и З.Е. кражи вещей у студентов их вина подтверждена показаниями самих осужденных о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями потерпевших о похищенных предметах и их стоимости.

По эпизоду совершения Л., З. и З.Е. кражи у Г. дубленки их вина подтверждена показаниями самих осужденных о совершении преступления, показаниями потерпевшей о том, что она обнаружила пропажу куртки после ухода осужденных.

По эпизоду совершения Л. и З. кражи из машины Л-ва мяса их вина подтверждена показаниями самого Л. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, частичным признанием З., показаниями потерпевшего о количестве и стоимости похищенного.

По эпизоду совершения З. и З.Е. открытого похищения денег из кассы магазина их вина подтверждена показаниями потерпевшей С. о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, опровергнувшей доводы осужденных о том, что они деньги у потерпевшей заняли.

По эпизоду совершения Л., З. и З.Е. открытого похищения дубленки у Р. их вина подтверждена показаниями самих осужденных, в частности, Л. на предварительном следствии, З. и З.Е. и на суде о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, протоколом изъятия дубленки, показаниями свидетеля Т. о том, что дубленку ей дал З. под залог.

По эпизоду совершения З.Е. кражи дубленки, кожаных пальто и сапог у Ж. его вина подтверждена
показаниями самого осужденного о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, показаниями потерпевшей Ж., свидетелей И., П., протоколами изъятия дубленки и пальто.

По эпизоду совершения Л. кражи куртки у таксиста К-ва его вина подтверждена показаниями осужденных З. и З.Е. о том, что когда машина уехала, Л. подобрал с земли куртку и сказал им, что он выбросил ее из такси.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия, за исключением действий Л. по эпизоду кражи куртки стоимостью 1200 рублей у К-ва 9 января 2002 года, поскольку указанная сумма не превышает в пять раз минимального размера оплаты труда на день совершения преступления, который составлял 300 рублей, необходимого для состава преступления. Данный эпизод подлежит исключению из осуждения Л. по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, в том числе о применении Л. ст. 64 УК РФ, а также с учетом вносимых изменений, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 15 июля 2002 года в отношении Л. изменить, исключить из осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ эпизод кражи куртки у К-ва 9 января 2002 года.

В остальном этот
же приговор суда в отношении Л., а также З. и З.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.