Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2003 N 78-О03-31 Судебный акт о продлении срока содержания под стражей по делу о злоупотреблении должностными полномочиями, покушении на получение взятки оставлен без изменения, поскольку дальнейшее продление судом срока содержания под стражей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и обусловлено тяжестью предъявленного подсудимым обвинения и невозможностью избрания им более мягкой меры пресечения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N 78-О03-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Грицких И.И., Степанова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2003 года кассационные жалобы подсудимых Д., Ч. и адвоката Иванова Н.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 года, которым срок содержания под стражей подсудимым

Д., <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 2, 30 ч. 3 и 290 ч. 3, ч. 4 п. п. “а“, “г“ УК РФ, и

Ч., <...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.
ч. 4, 5 и 290 ч. 3, ч. 4 п. п. “г“, “а“, 33 ч. ч. 4, 5 и 285 ч. 2 УК РФ,

продлен на три месяца, т.е. до 28 марта 2003 года,

установила:

в кассационных жалобах подсудимый Д. и в его защиту адвокат Иванов просят об отмене указанного выше постановления, т.к. считают, что Д., как глава администрации муниципального образования Ленинградской области, арестован в нарушение ст. 18 п. 7 Федерального закона от 28 августа 1995 года “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ с согласия прокурора г. Санкт-Петербурга, а не прокурора Ленинградской области, как того требует закон, указывают на то, что постановление немотивированно и вынесено преждевременно.

Подсудимый Ч. также в жалобе находит постановление судьи немотивированным, просит о его отмене. Считает, кроме того, что судья не вправе был решать вопрос о продлении ему срока содержания под стражей в то время, когда основное уголовное дело о нем находилось на кассационном рассмотрении в Верховном Суде РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав адвокатов Иванова Н.В., Романову Е.Г., поддержавших доводы жалоб и возражения на них прокурора Митюшова В.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вопреки доводам жалоб никаких нарушений Федеративного закона от 28 августа 1995 года в отношении Д. по делу не допущено.

Из материалов следует, что задержан по подозрению в совершении преступлений Д. как выборное должностное лицо местного самоуправления Ленинградской области, с согласия прокурора Ленинградской области.

Арестован же был Д. уже с согласия прокурора г. Санкт-Петербурга на территории города, где было совершено, пресечено и расследовано уголовное дело и где иммунитет Д. как выборного должностного лица не действовал.

Мера
пресечения в виде содержания под стражей была избрана Д. и Ч. законно и обоснованно.

Дальнейшее продление им срока содержания под стражей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и обусловлено, как правильно указано в постановлении судьи, тяжестью предъявленного подсудимым обвинения и невозможностью избрания им более мягкой меры пресечения.

Нахождение уголовного дела в отношении Д. и Ч. в момент вынесения обжалуемого постановления на кассационном рассмотрении в Верховном Суде РФ не препятствовало принятию решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Доводы жалоб о преждевременном принятии этого решения несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 года о продлении срока содержания под стражей Д. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

СТЕПАНОВ В.П.