Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2004 N А21-11752/03-С2 Отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между сторонами, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер и о возможности исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2004 года Дело N А21-11752/03-С2“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от Осипенко В.В. - Резникова М.Г. (доверенность от 14.12.2004), рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2003 по делу N А21-11752/03-С2 (судья Шпенкова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Осипенко Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ф.И.О. и закрытому акционерному обществу “Автолизинг“ (далее - Общество) о признании недействительным договора от 20.06.2003 купли-продажи имущества, заключенного между Обществом и Ушаковым А.А., и о применении последствий недействительности указанной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Балтийское инвестиционное агентство“ (далее - ООО “Балтийское инвестиционное агентство“).
25.11.2003 Осипенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих мер по обеспечению иска:
- наложение ареста на принадлежащее Ушакову А.А. недвижимое имущество - здание автосервиса общей площадью 2468,8 кв.м, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, дом 258, состоящее из литера А - двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1892,4 кв.м, литера А1 - одноэтажного здания общей площадью 75 кв.м, литера А2 - двухэтажного кирпичного здания общей площадью 85 кв.м, литера А3 - двухэтажного здания общей площадью 416,4 кв.м; здание технического обслуживания автомобилей общей площадью 227,5 кв.м; здание технического обслуживания автомобилей общей площадью 349,7 кв.м;
- запрет Ушакову А.А. отчуждать вышеуказанное недвижимое имущество;
- запрет Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Определением от 26.11.2003 истцу отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Осипенко В.В. просит отменить определение от 26.11.2003 и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом статей 90 - 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ушаков А.А. и Общество надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Осипенко В.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая Осипенко В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ушакову А.А., запрета последнему отчуждать вышеуказанное недвижимое имущество, а также запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сославшись на статьи 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.
Кассационная инстанция не вправе давать переоценку обстоятельств, установленных судом первой либо апелляционной инстанции.
Применение обеспечительных мер является правом суда. В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Из материалов дела видно, что Осипенко В.В. не предоставил встречное обеспечение, предусмотренное пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2003 по делу N А21-11752/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.