Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2003 N 7-кпо03-4 В случае если в отношении обвиняемого выполняются требования ст. ст. 217 -220 УПК РФ по ознакомлению с материалами дела, кроме того, предъявлено обвинение в тяжком преступлении и есть основания полагать, что на свободе он может воспрепятствовать следствию и скрыться от правосудия, суд выносит постановление о продлении срока содержания под стражей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 7-кпо03-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Степалина В.П., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года дело по кассационной жалобе законного представителя обвиняемого К. на постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 26 декабря 2002 года, которым по уголовному делу по обвинению

Ф., <...>, несудимого,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, а не пункт “в“ части 3 статьи 139.

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 2 п. п. “а“,
“б“, 139 ч. 3 п. “в“, 112 ч. 2 п. “д“, 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ,

мера пресечения содержание под стражей продлена до 14 месяцев 5 суток, то есть до 8 марта 2003 года включительно.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление законного представителя обвиняемого К. по доводам жалобы, Судебная коллегия

установила:

Ф. обвиняется в совершении разбойного нападения на В., причинении тяжкого вреда здоровью, краж, хулиганства при отягчающих обстоятельствах.

26 декабря 2002 года постановлением первого заместителя председателя Ивановского областного суда мера пресечения содержание под стражей Ф. продлена до 14 месяцев 5 суток, то есть до 8 марта 2003 года включительно.

В кассационной жалобе законный представитель обвиняемого Ф., его отец К. просит об отмене указанного постановления. Указывает, что в постановлении имеется ссылка на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 23 декабря 2002 года, однако это постановление было ими обжаловано и на день рассмотрения ходатайства о продлении срока жалобы еще не были рассмотрены, их ходатайство об отложении разбирательства дела было отклонено. Судья не учел, что фактически сын задержан не 3 января, а 1 января 2002 года, не принято во внимание, что ознакомление с материалами дела затягивается не по вине сына, а по вине следствия, в постановлении следователя не указаны основания, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Не учтено судье и то, что сын является учащимся, родители сами могут обеспечить контроль и явку его в следственные органы или в суд.

В возражениях на жалобу прокурор Тымочко М.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

Из мотивированного постановления судьи следует, что в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей было принято во внимание, что в отношении Ф. выполняются требования ст. ст. 217 - 220 УПК РФ по ознакомлению с материалами дела, учтены тяжесть предъявленного Ф. обвинения, что на свободе он может воспрепятствовать следствию и скрыться от правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление первого заместителя председателя Ивановского областного суда от 26 декабря 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.