Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2003 N 39-о03-9 Приговор по делу о покушении на причинение смерти оставлен без изменения, поскольку вывод суда о виновности осужденного в совершении покушения на убийство основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2003 г. N 39-о03-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ботина А.Г.,
Батхиева Р.Х.
рассмотрела 13 мая 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. и адвоката Лаптева Ю.А. на приговор Курского областного суда от 21 февраля 2003 года, которым
К., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в покушении на причинение смерти М., 1975 года рождения.
Преступление совершено 20 сентября 2002 года на территории Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный К., признавая факт производства выстрелов из ружья, в результате которого М. были причинены телесные повреждения, в то же время указывает, что выстрелы произвел неприцельно, умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на другую статью закона и смягчить ему наказание;
- адвокат Лаптев Ю.А. в защиту интересов осужденного К. указывает, что, производя выстрел из ружья, К. только хотел напугать М., но не убить. По его мнению, доказательств, свидетельствующих о наличии у К. прямого умысла на убийство потерпевшего, в материалах дела не имеется.
Просит приговор изменить и действия К. переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 УК РФ.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Овсянникова С.И., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении покушения на убийство М. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Факты произошедшей ссоры с потерпевшим, после которой он зарядил ружье и производство им выстрелов из ружья, в результате которых М. были причинены телесные повреждения, К. признавал на предварительном следствии и в судебном заседании.
Доводы осужденного и его защитника о том, что умысла на убийство потерпевшего у К. не было, а выстрелы он произвел с целью напугать потерпевшего, опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М., из которых следует, что в ходе ссоры между ним и К., последний принес из дома ружье и дважды выстрелил в него, в результате чего он был ранен.
Признавая эти показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Д., М., Т., которые являлись очевидцами произошедшего о произошедшей между К. и М. ссоре, в ходе которой К. дважды выстрелил в М., и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; осмотра бушлата М. с повреждениями от выстрелянной дроби; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. телесных повреждений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей Д., М. и Т. не имеется, о чем правильно указано в приговоре.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия К.
Как правильно указано в приговоре, производство К. выстрелов из ружья в потерпевшего свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство, которое он не смог довести по независящим от его воли обстоятельствам.
Изложенные в жалобах доводы о том, что действия К. следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 21 февраля 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.