Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2003 N 31-о02-57 Приговор по делу в отношении осужденного изменен: осуждение по ч. 1 ст. 30 и п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. “в“ ч. 2 ст. 126 УК РФ исключено, поскольку из материалов дела видно, что решение об убийстве потерпевшего было принято осужденным и другими лицами после того, как они убедились в его информированности как нежелательного свидетеля и готовности сообщить эту информацию правоохранительным органам, а не с целью скрыть факт похищения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2003 г. N 31-о02-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Е., адвокатов Шуваркина П.П., Хоменко С.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2002 года, по которому

Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30, п. п. “в“, “ж“, “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года и 6 месяцев, по п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 126 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года и 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п. “а“ ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 3 ст. 286 УК РФ Е. оправдан за недоказанностью вины.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Е. и адвоката Хоменко С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего исключить осуждение Е. по ч. 1 ст. 30 и п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. “в“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание по каждой статье и по совокупности преступлений до 2 лет и 8 месяцев лишения свободы, освободить Е. от наказания на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года, Судебная коллегия

установила:

Е. осужден за похищение потерпевшего Л. и за приготовление к его убийству.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный просит разобраться в деле, утверждает о своей невиновности, считает, что потерпевшие и свидетели ввели в заблуждение следственные органы, дает оценку показаниям потерпевших и свидетелей, другим доказательствам, и делает вывод о недоказанности его вины;

адвокат Шуваркин в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, считает, что приговор основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, поскольку потерпевший Л., свидетели, являющиеся его родственниками, а также сотрудниками ФСБ, заинтересованы в деле;

адвокат Хоменко в защиту осужденного просит изменить приговор, исключить осуждение его по ч. 1
ст. 30 и п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. “в“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по этим статьям, а по совокупности преступлений до 2 лет и 8 месяцев лишения свободы, освободить его от наказания на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года, указывает, что решение об убийстве Л. было принято Е. и другими после того, как они убедились в его информированности и готовности сообщить эту информацию правоохранительным органам, а не с целью скрыть факт похищения Л., при похищении Л. насилие, опасное для жизни и здоровья, к нему не применялось, считает, что в связи с изменением объема обвинения наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в совершении указанных преступлений материалами дела установлена.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 3 октября 1998 года Е. и другие лица, осужденные другим приговором, опасаясь Л. как нежелательного свидетеля, похитили его из квартиры в г. Чебоксары и привезли на дачу в Московскую область, где, убедившись в его осведомленности, решили убить его, для чего привезли в район полигона научно-исследовательского института, но осуществить свой умысел не смогли, т.к. Л., воспользовавшись темнотой и несогласованностью действий соучастников, скрылся.

Желая довести умысел на убийство Л. до конца, Е. совместно с осужденными по другому приговору лицами в период с декабря 1998 года по февраль 1999 года неоднократно приезжал в Чебоксары, пытаясь установить местонахождение Л., но ему не удалось этого сделать.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевших Л., Т., В., свидетелей Б., М., Я., осужденных по другому приговору Ф.,
В-ва, другими материалами дела.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, как об этом ставят в жалобах вопрос осужденный и адвокат Шуваркин, никаких оснований не имеется.

Действия Е. правильно квалифицированы судом по п. “а“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, однако по п. “в“ ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он осужден необоснованно, т.к. из дела видно, что при похищении Л. в результате примененного к нему насилия он получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Правильно квалифицированы судом действия Е. по ч. 1 ст. 30, п. п. “в“, “ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела видно, что решение об убийстве Л. было принято Е. и другими лицами после того, как они убедились в его информированности как нежелательного свидетеля и готовности сообщить эту информацию правоохранительным органам, а не с целью скрыть факт похищения Л., поэтому осуждение Е. по п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности.

Изменение квалификации его действий не влияет на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и не влечет за собой смягчения наказания, доводы жалобы адвоката Хоменко являются в этой части несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2002 года в отношении Е. изменить, исключить осуждение его по
ч. 1 ст. 30 и п. “к“ ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. “в“ ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.